En obekväm sanning

En obekväm sanning

Al Gores film, En obekväm sanning har premiär i dag. Gå och se den, den är mycket bra!

Filmen är i princip bara en filmad föreläsning av Al Gore om växthuseffekten och dess konsekvenser. Trots det är den mycket bra; den är känslomässig, väl genomförd och fylld med fakta. Filmen är ett bekvämt sätt att lära sig mer om den obekväma framtid som väntar oss om vi inte gör någonting.

Filmen har överlag fått bra kritik och beröm för dess sätt att hantera vetenskapliga fakta. Enligt sajten Real Climate som drivs av ett antal klimatforskare så “Behandlas vetenskapen på ett berömvärt sätt. Filmen är anmärkningsvärt aktuell, med referenser till en del av den allra senaste forskningen.”

Getbin

Tyvärr har filmbolaget bytt ut den ursprungliga reklambilden för filmen som var en orkan som symboliskt kommer ur en skorsten. Den nya bilden visar ett antal pingviner på vandring genom en öken. Den bilden är inte bra eftersom en kritisk person kan få för sig att bilden är representativ för det vetenskapliga innehållet i filmen. (Det finns ingen forskare som på allvar hävdar att Antarktis riskerar att bli en öken, och om så ändå skulle ske skulle pingvinerna vara borta för länge sedan.) Denna idiotiska bild förekommer inte i filmen och inte heller på webbsajten om filmen.

DN har en intervju med Al Gore om hans film. Trailern kan man se här. Användarna på sajten Internet Movie Database ger filmen det höga betyget 8.1.

Filmen visas från och med i dag på Astoria-biografer i åtminstone Gävle, Göteborg, Jönköping, Karlstad, Linköping, Stockholm, Umeå, Uppsala och Örebro.

Uppdatering 2007-05-04 Många hittar den här artikeln via Google. Följande Klimatfaktaartiklar berör också Gores film och är kanske intressanta:

12 thoughts on “En obekväm sanning”

  1. För en alternativ framställning av klimatet på film, se nedanstående länk framställd från en oberoende källa: “friends of science”. Den består av flera nedladdningsbara klipp. Dessa videoklipp gjordes för att möta de ovetenskapliga påståendena i Al Gores populärvetenskapliga propagandafilm:

    “Climate Catastrophe Cancelled: What You’re Not Being Told About the Science of Climate Change”

    http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3

  2. Jan, jag har redan tagit upp Friends of Science i mitt svar till Jonas Pettersons debattartikel. Jag skrev då detta:

    Brevet skickades av “Friends of Science”, som trots namnet är en nystartad kanadensisk lobbyorganisation. Inga seriösa klimatforskare är medlemmar och organisationen har fått bidrag från oljeindustrin vilket skrivits om i Globe and Mail (man får betala för artikeln, men jag kan skicka en kopia till intresserade).

  3. svar till Jacob Wallström:

    med samma logik: hoppa IPCC:s policydokument, det finns nämligen medförfattare från Greenpeace där. För att inte tala om alla statligt finansierade forskare som ska hjälpa till att skapa en mottaglighet för mer beskattning i miljöns namn.

    Att kalla ett antal professorer i ämnet för oseriösa och köpta bara för att de inte delar IPCC:s “mainstream”-åsikterna, det börjar dofta 30-tal.

    Men så stryk dessa då! Det finns många fler. Myten om konsensus håller på att spricka inifrån.

    “Nature”s artikel om just vetenskapens konsensus visade sig vara en bluff eftersom man inte skiljde på “Global Climate Change” och “Antropogenic Global Climate Change” (=en jäkla skillnad). Al Gore brukar hänvisa till denna undersökning trots felaktigheterna.

    Varför inte kolla webbens älsta blogg om klimatförändringar, t.ex. Här hymlar man inte om sin skeptiska inställning och redovisar noggrannt källorna som oftast är “peer-review”-artiklar. Det är naturligtvis obehagligt för troende.

    http://WWW.worldclimatereport.com

    Bl.a kan meddelas att man lite motvilligt funnit att Oceanerna håller långsamt på att avkylas sedan 3 år tillbaka. (Peer-review-artikel). Ingen IPCC-modell klarar detta.

    Vidare, modellarbetet med aerosoler tyder alltmer på att CO2 inte är förklaringen till glaciär och polaris-förändringarna. Dvs. alltfler forskningsresultat tyder på hur meningslös CO2-jakten är.

    Allt detta kan vaskas fram från bloggen ovan. Är den också oseriös och köpt?, isåfall ligger ovanligt många forskare risigt till, eftersom det är de största namnen som citeras

  4. Att IPCC skulle kontrolleras av Greenpeace är inte trovärdigt. Varför skulle då Pew Center, med 41 storföretag som Toyota, Shell, Whirlpool och Boeing ställa sig bakom IPCC?

    Det spelar stor roll var man får sina pengar ifrån, speciellt om man håller det hemligt och det krävs nyfikna journalister för att avslöja det.

    Sajten du länkar till drivs av Patrick Michaels som inte är någon speciellt högt ansedd forskare och dessutom har tagit emot pengar från ett energiföretag som eldar med kol:
    http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=2242565&page

  5. Bäste Jacob, jag hävdar inte att IPCC är köpta av Greenpeace. Jag har helt enkelt läst författarlistan i de officiella dokumenten på nätet. Där går tydligt att utläsa att en del tillhör Greenpeace. Det är ingen hemlighet. Titta själv. Kommer inte ihåg nu, men tror det var Japan som bidrog med några Greenpeacemedlemmar. Det är ingen stor fråga för mig. Vetenskapliga resultat är oberoende av finansiering annars är det per definition inte vetenskap.

    (Du vet väl att det är just olje- och kol-bolagen som satsar väldiga pengar på forskning och utveckling i förnyelsebara energikällor – inte Greenpeace)
    Jag fortsätter försöken att övertyga om att det finns välrenommerade forskare som tillhör skeptikerlägret. Länken nedan visar några som öppet vågar opponera sig mot alarmistkyrkan i USA.

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus

    Till sist, en forskare och grupp som – så vitt jag vet – är högeligen respekterad i alla läger:

    http://climatesci.atmos.colostate.edu/

    Där finns väl underbyggda argument som pekar på hur stor den naturliga variationen är och osäkerheten i olika “alarmist”-påståenden.

    Till sist om IPCC. Om man kan och orkar, så är det mycket intressant att läsa de vetenskapliga dokumenten för att sedan växla till policy-d:o (alltså de som vänder sig till politiker och beslutsfattare). Man kan inte tro att det handlar om samma ämne med tanke på de tvärsäkra uttalanden som finns i de sistnämnda kontra de försiktiga formuleringarna (läs: av osäkerhet färgade) i de vetenskapliga slutsatserna. Det är också intressant att ta del av de draft som låg till grund för IPCC- dokumenten. Några finns på nätet. Där kan man tydligt se att alla formuleringar som INTE tydligt stödjer an antropogen påverkan helt enkelt har strukits. I och för sig har man just i USA också drabbats av det omvända när forskningsresultat har rapporterats in till senaten!

    Klimatet är en infekterad fråga och med 5 miljoner osäkra variabler i en klimatmodell, så kan mycket gå fel. Niels Bohr sa en gång: “Det svåra med förutsägelser är att sia om framtiden”

  6. Listan på forskare som förnekar konsensus på Wikipedia ser ok ut. Det var 13 st när jag kollade, att jämföra med de hundratals som stod bakom IPCC 2001. Jag förnekar inte att det finns i ett mycket litet antal mer eller mindre seriösa forskare som högljutt motsätter sig IPCC:s konsensus i olika grad.

    Dessutom heter artikeln du länkar till “Lista på forskare som motsätter sig konsensus om global uppvärming”, d.v.s. det finns ett sådant konsensus!

    Om du är uppriktigt intresserad av detta föreslår jag att du tar fram de 10 eller 100 mest meriterade klimatforskarna ur ISI-databasen och tar reda på vad de tycker. Jag kommer själv att göra det i en framtida artikel, tills dess tror jag inte att denna diskussion kommer längre. (ISI finns tillgängligt för allmänheten på t.ex. KTH)

  7. Jan, tittar man på listan över vilka som ingår i “friends of science” så är det samma grups som dyker upp i alla andra sammanhang. Genom att de är mycket aktiva med att sprida sina åsikter ger de intryck av att vara många fler än de är, och genom att plocka med folk långt utanför klimatfältet kan de också öka antalet. Det är lätt att underskatta antalet forskare i världen, det här utgör en ytterst liten grupp med ofta excentriska åsikter som dessutom inbördes är oense om det mesta. (bortsett från att IPCC har fel)

    Här ett annat upprop av delvis samma forskare:
    http://www.interfaithstewardship.org/pdf/CalltoTruth.pdf
    Den här gången vänder man sig till högerkristna, och då jämförs plötsligt IPCC:s rapport med en kongress där en grupp kristna accepterade evolutionen, med tanken att båda är lika fel! (Fotnot sid 12)

  8. Att Friends of Science är köpta är rent trams. Lite märkligt att köpa en organisation och sedan inte ge dem ordentligt med pengar. de dementerar denna smutskastning på sin egen hemsida.

  9. Kalle, du sprider en massa korta kommentarer på Klimatfakta. För att hjälpa dig lite på traven har jag samlat dina djupaste insikter nedan:

    “Något märklig vinkling. Det är domedags MP och vänsterflummare som alltid är för alla katastrof scenarion. Högern är som alltid sansad och balanserad.”

    “Det är Mao väldigt lösa boliner som alla dessa olika tramsiga politiska beslut och kampanjer grundar sig på.”

    “Visst det går att göra alla möjliga löjliga datasimuleringar som visar än det ena än det andra.”

    “Visst Sovjetunionen föll och alla kommunistländer utan Kuba och Nordkorea blev kapitalister så nu måste vi ändra livsstil pga miljön eftersom världsrevolutionen misslyckades.”

    Jag tycker att dessa uttalanden talar för sig själva. Tyvärr är min tid begränsad, så jag har bestämt mig för att radera vidare inlägg från dig såvida de inte håller en betydligt högre standard och du väljer att underbygga dina påstående med trovärdiga källor.

  10. Som du säkert vet Jacob så har filmen med Al Gore blivit ifrågasatt inför domstol i england
    Domslutet är att den inte får visas för elever om vissa fakta fel inte kommuniceras innan filmen visas.

    En liten detalj som är sågad är hockeyklubban till temperaturkurva, vilken hela filmen bygger på är fabricerad fakta.

    ser fram emot respons
    Ideligen dessa diskussioner om hur många som tycker si eller så. Är det relevant tycker du?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *