En liten detalj som är sågad är hockeyklubban till temperaturkurva, vilken hela filmen bygger på är fabricerad fakta.

ser fram emot respons
Ideligen dessa diskussioner om hur många som tycker si eller så. Är det relevant tycker du?

“Något märklig vinkling. Det är domedags MP och vänsterflummare som alltid är för alla katastrof scenarion. Högern är som alltid sansad och balanserad.”

“Det är Mao väldigt lösa boliner som alla dessa olika tramsiga politiska beslut och kampanjer grundar sig på.”

“Visst det går att göra alla möjliga löjliga datasimuleringar som visar än det ena än det andra.”

“Visst Sovjetunionen föll och alla kommunistländer utan Kuba och Nordkorea blev kapitalister så nu måste vi ändra livsstil pga miljön eftersom världsrevolutionen misslyckades.”

Jag tycker att dessa uttalanden talar för sig själva. Tyvärr är min tid begränsad, så jag har bestämt mig för att radera vidare inlägg från dig såvida de inte håller en betydligt högre standard och du väljer att underbygga dina påstående med trovärdiga källor.

Här ett annat upprop av delvis samma forskare:
http://www.interfaithstewardship.org/pdf/CalltoTruth.pdf
Den här gången vänder man sig till högerkristna, och då jämförs plötsligt IPCC:s rapport med en kongress där en grupp kristna accepterade evolutionen, med tanken att båda är lika fel! (Fotnot sid 12)

Dessutom heter artikeln du länkar till “Lista på forskare som motsätter sig konsensus om global uppvärming”, d.v.s. det finns ett sådant konsensus!

Om du är uppriktigt intresserad av detta föreslår jag att du tar fram de 10 eller 100 mest meriterade klimatforskarna ur ISI-databasen och tar reda på vad de tycker. Jag kommer själv att göra det i en framtida artikel, tills dess tror jag inte att denna diskussion kommer längre. (ISI finns tillgängligt för allmänheten på t.ex. KTH)

(Du vet väl att det är just olje- och kol-bolagen som satsar väldiga pengar på forskning och utveckling i förnyelsebara energikällor - inte Greenpeace)
Jag fortsätter försöken att övertyga om att det finns välrenommerade forskare som tillhör skeptikerlägret. Länken nedan visar några som öppet vågar opponera sig mot alarmistkyrkan i USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus

Till sist, en forskare och grupp som - så vitt jag vet - är högeligen respekterad i alla läger:

http://climatesci.atmos.colostate.edu/

Där finns väl underbyggda argument som pekar på hur stor den naturliga variationen är och osäkerheten i olika “alarmist”-påståenden.

Till sist om IPCC. Om man kan och orkar, så är det mycket intressant att läsa de vetenskapliga dokumenten för att sedan växla till policy-d:o (alltså de som vänder sig till politiker och beslutsfattare). Man kan inte tro att det handlar om samma ämne med tanke på de tvärsäkra uttalanden som finns i de sistnämnda kontra de försiktiga formuleringarna (läs: av osäkerhet färgade) i de vetenskapliga slutsatserna. Det är också intressant att ta del av de draft som låg till grund för IPCC- dokumenten. Några finns på nätet. Där kan man tydligt se att alla formuleringar som INTE tydligt stödjer an antropogen påverkan helt enkelt har strukits. I och för sig har man just i USA också drabbats av det omvända när forskningsresultat har rapporterats in till senaten!

Klimatet är en infekterad fråga och med 5 miljoner osäkra variabler i en klimatmodell, så kan mycket gå fel. Niels Bohr sa en gång: “Det svåra med förutsägelser är att sia om framtiden”

Det spelar stor roll var man får sina pengar ifrån, speciellt om man håller det hemligt och det krävs nyfikna journalister för att avslöja det.

Sajten du länkar till drivs av Patrick Michaels som inte är någon speciellt högt ansedd forskare och dessutom har tagit emot pengar från ett energiföretag som eldar med kol:
http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=2242565&page

med samma logik: hoppa IPCC:s policydokument, det finns nämligen medförfattare från Greenpeace där. För att inte tala om alla statligt finansierade forskare som ska hjälpa till att skapa en mottaglighet för mer beskattning i miljöns namn.

Att kalla ett antal professorer i ämnet för oseriösa och köpta bara för att de inte delar IPCC:s “mainstream”-åsikterna, det börjar dofta 30-tal.

Men så stryk dessa då! Det finns många fler. Myten om konsensus håller på att spricka inifrån.

“Nature”s artikel om just vetenskapens konsensus visade sig vara en bluff eftersom man inte skiljde på “Global Climate Change” och “Antropogenic Global Climate Change” (=en jäkla skillnad). Al Gore brukar hänvisa till denna undersökning trots felaktigheterna.

Varför inte kolla webbens älsta blogg om klimatförändringar, t.ex. Här hymlar man inte om sin skeptiska inställning och redovisar noggrannt källorna som oftast är “peer-review”-artiklar. Det är naturligtvis obehagligt för troende.

WWW.worldclimatereport.com

Bl.a kan meddelas att man lite motvilligt funnit att Oceanerna håller långsamt på att avkylas sedan 3 år tillbaka. (Peer-review-artikel). Ingen IPCC-modell klarar detta.

Vidare, modellarbetet med aerosoler tyder alltmer på att CO2 inte är förklaringen till glaciär och polaris-förändringarna. Dvs. alltfler forskningsresultat tyder på hur meningslös CO2-jakten är.

Allt detta kan vaskas fram från bloggen ovan. Är den också oseriös och köpt?, isåfall ligger ovanligt många forskare risigt till, eftersom det är de största namnen som citeras

Brevet skickades av “Friends of Science”, som trots namnet är en nystartad kanadensisk lobbyorganisation. Inga seriösa klimatforskare är medlemmar och organisationen har fått bidrag från oljeindustrin vilket skrivits om i Globe and Mail (man får betala för artikeln, men jag kan skicka en kopia till intresserade).

“Climate Catastrophe Cancelled: What You’re Not Being Told About the Science of Climate Change”

http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3