Comments on: Biffen — värsta utsläppsrätten http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/ Nyheter och information om växthuseffekten Thu, 09 Sep 2010 05:13:10 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 by: Susanne http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-11941 Fri, 14 Mar 2008 09:02:25 +0000 http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-11941 > Jan Lindström skrev bl a: <i>"Viktigare är isåfall hur markytan används för boskapsproduktion. Detta har en betydligt större klimatpåverkan än vad djuren i sig har. Med detta resonemang är det fördelaktigare att äta kött eftersom vegetarisk föda kräver ännu större arealer i bruk (=större klimatpåverkan)."</i> Och vad tror du djuren som ingår i köttproduktionen lever av? Har du någon aning om hur många kilo vegetarisk föda det går åt för att producera 1 kilo köttföda? Det är väl bättre att människan lever vegetariskt än att slösa med resurser på det sätt som görs i köttproduktion. Om männsikan vore vegetarian istället skulle mindre arealer tas i bruk eftersom en människa behöver mycket mindre vegetabilier än ett djur = ännu mindre arealer i bruk (=mindre klimatpåverkan). Dessutom är det osolidariskt med köttproduktion: vi i den rika delen av världen matar djur när det finns människor som inte har något att äta. Om vi inte matade djur skulle vi kunna föda alla människor istället! > Jan Lindström skrev bl a: “Viktigare är isåfall hur markytan används för boskapsproduktion. Detta har en betydligt större klimatpåverkan än vad djuren i sig har. Med detta resonemang är det fördelaktigare att äta kött eftersom vegetarisk föda kräver ännu större arealer i bruk (=större klimatpåverkan).”

Och vad tror du djuren som ingår i köttproduktionen lever av? Har du någon aning om hur många kilo vegetarisk föda det går åt för att producera 1 kilo köttföda?

Det är väl bättre att människan lever vegetariskt än att slösa med resurser på det sätt som görs i köttproduktion.
Om männsikan vore vegetarian istället skulle mindre arealer tas i bruk eftersom en människa behöver mycket mindre vegetabilier än ett djur = ännu mindre arealer i bruk (=mindre klimatpåverkan).
Dessutom är det osolidariskt med köttproduktion: vi i den rika delen av världen matar djur när det finns människor som inte har något att äta. Om vi inte matade djur skulle vi kunna föda alla människor istället!

]]> by: Lunken http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-759 Wed, 28 Feb 2007 14:57:23 +0000 http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-759 Fredrik... tar man bort regnskog så tar man bort en stor kolsänka, vilket gör att CO2/O2 utbytet blir mycket negativt eftersom skogen i sig binder upp väldigt mycket kol. Men stabila miljöer såsom orörd regnskog, svensk urskog och hav i balans är inget annat är delar i ett stort kretslopp, dvs nettoutförsel och tillförslen av alla möjliga mineralämnen, vatten och gasen är typ 0. Det är förändringar som ger förändringar, och det är vi människan äckligt bra på att göra... Andra nackdelar är att urlakning och erosion efterföljer brutal avverkning och vi märkte vad Gudrun kuinde göra i Sverige när skogen var likformig, likådrig och artsammansättningen låg... En urlakad och söndereroderad mark kan sedermera inte erbjuda möjligheter för samma mängd biomassa som tidigare, vilket ger negativa konsekvenser på miljö, hälsa, produktion och etik... i alla fall inom överskådlig framtid... Fredrik… tar man bort regnskog så tar man bort en stor kolsänka, vilket gör att CO2/O2 utbytet blir mycket negativt eftersom skogen i sig binder upp väldigt mycket kol. Men stabila miljöer såsom orörd regnskog, svensk urskog och hav i balans är inget annat är delar i ett stort kretslopp, dvs nettoutförsel och tillförslen av alla möjliga mineralämnen, vatten och gasen är typ 0. Det är förändringar som ger förändringar, och det är vi människan äckligt bra på att göra…

Andra nackdelar är att urlakning och erosion efterföljer brutal avverkning och vi märkte vad Gudrun kuinde göra i Sverige när skogen var likformig, likådrig och artsammansättningen låg… En urlakad och söndereroderad mark kan sedermera inte erbjuda möjligheter för samma mängd biomassa som tidigare, vilket ger negativa konsekvenser på miljö, hälsa, produktion och etik… i alla fall inom överskådlig framtid…

]]> by: Fredrik http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-758 Wed, 28 Feb 2007 12:10:27 +0000 http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-758 Förtår inte varför myten om att regnskogen är världens lunga. Respirationen i regnskogen är så påtaglig att utbytet CO2/O2 är i princip lika med noll. Sprid inte falska fakta. Regnskogen har andra fördelar men det där är totalt fel! Förtår inte varför myten om att regnskogen är världens lunga. Respirationen i regnskogen är så påtaglig att utbytet CO2/O2 är i princip lika med noll. Sprid inte falska fakta. Regnskogen har andra fördelar men det där är totalt fel!

]]> by: Lunken http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-268 Thu, 04 Jan 2007 13:29:08 +0000 http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-268 Vad jag inte fattar är resonemanget att det skulle vara fördelaktigare att äta kött eftersom det djuret har ätit vegetarisk föda, vilket odlats på åkermarker... (dvs istället för att vi direkt skulle äta det) Tar man bort ett steg i ledet så lär man ju inte förlora energi på det... Dummerjöns! Vatten är skadligt i för stora mängder... get a grip! Sambandet att det inte skulle finnas en antropogen uppvärmning är ej entydigt bevisat... Jag antar att du menar N2O när du menar lustgas.... knappast NOx eftersom det är kväveoxider som i sig är direkt skadliga för människan. Vad jag inte fattar är resonemanget att det skulle vara fördelaktigare att äta kött eftersom det djuret har ätit vegetarisk föda, vilket odlats på åkermarker… (dvs istället för att vi direkt skulle äta det) Tar man bort ett steg i ledet så lär man ju inte förlora energi på det… Dummerjöns!

Vatten är skadligt i för stora mängder… get a grip!

Sambandet att det inte skulle finnas en antropogen uppvärmning är ej entydigt bevisat…

Jag antar att du menar N2O när du menar lustgas…. knappast NOx eftersom det är kväveoxider som i sig är direkt skadliga för människan.

]]> by: Magnus http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-267 Thu, 04 Jan 2007 09:57:19 +0000 http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-267 Jan vad är det för trick du försöker med? Varför blandar du in CO2s naturliga cykel i ett försök att få ner siffrorna? Är det att jorden skulle få ett annat albedo du är ute efter i hur man brukar ytan? I så fall varför skulle djur ge ett ur växthuseffekt bättre albedo? CO2 skadligt? det beror ju på hur det används, du kan mycket väl dö av för hög halt CO2... Jan vad är det för trick du försöker med? Varför blandar du in CO2s naturliga cykel i ett försök att få ner siffrorna?

Är det att jorden skulle få ett annat albedo du är ute efter i hur man brukar ytan? I så fall varför skulle djur ge ett ur växthuseffekt bättre albedo?

CO2 skadligt? det beror ju på hur det används, du kan mycket väl dö av för hög halt CO2…

]]> by: Jan Lindström http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-261 Wed, 27 Dec 2006 09:55:10 +0000 http://klimatfakta.com/2006/12/20/biffen-%e2%80%94-varsta-utslappsratten/#comment-261 Då er websida bär titeln "Klimatfakta", så vill jag peka ut följade delar: "Djurproduktionen står för 9 procent av de globala koldioxidutsläppen. Men räknar man även in utsläpp av metan och lustgas blir den samlade växthuseffekten motsvarande 18 procent av de globala koldioxidutsläppen." Nej, ovanstående siffra är missvisande. Den antropogena CO2-produktionen (inkluderat boskap m.m) uppgår till c:a 3% av den globala (se Wikipedia bl.a). Det betyder att 9% motsvarar 2.7 promille eller 0.27% av den globala CO2-produktionen eller 0.54% inkluderat metan och lustgas. Detta är inte ens mätbart och kan inte verifieras på något sätt annat än teoretiskt. Viktigare är isåfall hur markytan används för boskapsproduktion. Detta har en betydligt större klimatpåverkan än vad djuren i sig har. Med detta resonemang är det fördelaktigare att äta kött eftersom vegetarisk föda kräver ännu större arealer i bruk (=större klimatpåverkan). "Metan och lustgas är två kraftfulla klimatpåverkare. Lustgas uppges vara 296 gånger skadligare än koldioxid. Metan är 23 gånger potentare än koldioxiden." Språkbruket! CO2 är inte "skadligt". Det är en luktfri, osynlig gas och i växthus har man avsiktligt nivåer bortåt 1000 ppm. De eventuella skadorna är ju teoretiska sekundäreffekter av den påstådda sambandet till uppvärmningen (samband ej entydigt bevisat). Det är dock korrekt att Metan och NOx är betydligt potentare än CO2. Det gäller även vattenånga men ingen skulle väl rubricera vattenånga som "skadlig"? Då er websida bär titeln “Klimatfakta”, så vill jag peka ut följade delar:

“Djurproduktionen står för 9 procent av de globala koldioxidutsläppen. Men räknar man även in utsläpp av metan och lustgas blir den samlade växthuseffekten motsvarande 18 procent av de globala koldioxidutsläppen.”

Nej, ovanstående siffra är missvisande. Den antropogena CO2-produktionen (inkluderat boskap m.m) uppgår till c:a 3% av den globala (se Wikipedia bl.a). Det betyder att 9% motsvarar 2.7 promille eller 0.27% av den globala CO2-produktionen eller 0.54% inkluderat metan och lustgas. Detta är inte ens mätbart och kan inte verifieras på något sätt annat än teoretiskt. Viktigare är isåfall hur markytan används för boskapsproduktion. Detta har en betydligt större klimatpåverkan än vad djuren i sig har. Med detta resonemang är det fördelaktigare att äta kött eftersom vegetarisk föda kräver ännu större arealer i bruk (=större klimatpåverkan).

“Metan och lustgas är två kraftfulla klimatpåverkare. Lustgas uppges vara 296 gånger skadligare än koldioxid. Metan är 23 gånger potentare än koldioxiden.”

Språkbruket! CO2 är inte “skadligt”. Det är en luktfri, osynlig gas och i växthus har man avsiktligt nivåer bortåt 1000 ppm. De eventuella skadorna är ju teoretiska sekundäreffekter av den påstådda sambandet till uppvärmningen (samband ej entydigt bevisat). Det är dock korrekt att Metan och NOx är betydligt potentare än CO2. Det gäller även vattenånga men ingen skulle väl rubricera vattenånga som “skadlig”?

]]>