Kan tänka mig att vätgas kan bli ett stort alternativ på Island som kan använda sig av sin geotermiska värme för produktion av detta. Samma gäller sol vid ekvatorn, vind vid andra breddgrader, etanol vid massatillverkningsanläggningar, osv osv. Hybridteknik där bilar kan tankas med gas/etanol/rem för långresor, men el på kortresor. Lastbilar kan till stor del konverteras att köras på vegetabilisk restolja…

Man pratar om artdiversitet i biologin, drivmedelsbiodiversitet kan bli nästa inneord.

Dock kvarstår problemet med att vi måste producera än mer elenergi för plugin-bilarna. Den är förmodligen i stora delar av världen inte så CO2-effektiv. Och den globala körsträckan med bil ökar. Vart man än vänder sig, så har man rumpan där bak.

Anledningen att man inte gjort det är naturligtvis att man då skulle förlora väljare. Det är alltid en enklare politisk lösning att subventionera. Angående de subventioner som du och Lunken pratar om så vore ju en lösning att avskaffa allihop. Det skulle öka energipriset och därigenom minska förbrukningen. Även kärnkraftverk subventioneras, bl.a. genom att staten går in som garant vid olyckor så att kärnkraftsbolagen inte behöver försäkra sig till marknadspris.

Vad kostar lagring (osäkert eftersom vi fortfarande inte har lagrat samt inte kan bevisa framtida effekter), forskning (statliga medel) och brytning (miljömässigt)??

Vattenkraften subventioneras fortfarande via energiskattelättnader för norrlandskommuner, se vattenfall.se. Dessa kraftverk behöver också underhållas och turbiner bytas ut. Det finns mängder av små vattenkraftverk i Sverige, inte bara de fyra stora i norr… och Magnus, eftersom du använde dig av ett tidningsurklipp om en skadad man i ett vindkraftverk (vilket jag inte riktigt förstår varför) så var det väl även en göbbe som dog i ett vattenkraftverk härom veckan… Undrar hur många som dött av effekterna vid urangryvbrytning?

Suventionerna på vindkraft tas tillbaka via energiskatt och moms, så nettosumman är i princip 0 (se bl a http://lunken.wordpress.com/2007/01/17/elpriset-ett-skamt-for-smaforbrukare/). Dock ger det arbetstillfällen, företagssamhet och exportmöjligheter.

Magnus, vad grundar du din huvudgissning på ang växthuseffekten? Inte på klimatforskare väl? http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=319660

Slutligen… hur många “krämare” finns det i andra statligt investerade projekt förutom LRF? Alla forskare? Idrottsföreningar och anläggningar? företagsstartare? banker? osv osv…

Om alternativa drivmedel, varav etanol är endast ett av flera, skall kunna uppnå en efterfrågan så krävs det en initial subventionering. Ökar efterfrågan kommer effektivitet i teknik och produktion att öka och förhoppningsvis ge en positiv miljövinst, förutom alla jobb och teknikutveckling. Vi är inte där än, det är det ingen som påstår, men alla mål har en väg dit. Om sedan etanolen är fel mål så må så vara, vi kan dock inte slutgiltigt säga det ännu. Fördelen är att befintlig bilpark kan direkt använda sig av etanol, till skillnad från t ex vätgas eller annat bränsle.

Vad anser du föresten om RME då du ändå tog upp disel?

—————
Diskussionen huruvida etanol är att föredra beror på vad man räknar in i processen, alltifrån biprodukter till en hel LCA. Ett ex-jobb som jag rekommenderar att kika ligger på http://www.sustainablefuture.co.nr/
Marcus Engblads “Svenska fördelar av en inhemsk biodrivmedelsproduktion”. Givetvis verkar länken ligga nere men jag hoppas att den kommer upp igen.
————–

Där har du ex-jobbet. Jag tror inte det är han som skriver förvirrande jag tror det är du som är…. Mm du förstår nog.

Jag skulle aldrig bry mig om att påpeka att du skriver förvirrande - utan anstränga mig mer för att förstå kärnan i ditt budskap - om det bara inte var för att det är så roligt att kommentera folks motsägelser. Just för att de så tacksamt visar på graden av ödmjukhet och därmed också trovärdigheten hos den skrivande. För här har vi en något förvirrad mening skriven av dig Magnus:

—————————–
Där är vindkraften effektivare, men det avsevärt dyrare ska man inte låsa sig vid om det inte är avsevärt bättre äna andra alternativ.
—————————–

Så avslutar du det hela med:

—————–
Man utmanar alltså alla möjliga genom att vara motvalls.
——————-

.. och det är perfekt, för det stärker mitt antagande att du gillar att vara motvalls just för att det är så storsint att vara utmanande. Ja rent av modigt är det!

Nej hörrudu. Har du något konkret uthålligt alternativ till beroendet av utländsk olja/energi? Du som tyckte det var bra att vara saklig.

Uran finns (i begränsade mängder - men ändock) i Sverige, men när du väl gått in på djupet vad den brytningen medför så förstår du nog varför vi idag lever i villfarelsen att kärnkraft skulle vara miljövänlig. Det är helt enkelt för att vi slipper se spåren av och ta konsekvenserna av brytningen.

Det var lite förvirrande, ditt påstående. Formalia: Det vore också bra om du börjar dina repliker med “Magnus: “.

Jag anser att kärnkraften är ett effektiv och relativt — även i förhållande till dagens “rena” fossila bränslen — miljövänligt sätt att minska utsläppen av CO2. Utsläppsrätter är ju ckså bra samt stärker kärnkraftens konkurrenskraft.

Det är etanolens subvension som inte är hållbar, menar jag. Den kostar staten årligen stora beloppp, och miljövinsten (CO2-vinsten) är inte så stor. Där är vindkraften effektivare, men det avsevärt dyrare ska man inte låsa sig vid om det inte är avsevärt bättre äna andra alternativ.

Att dammbyggen subvensioneras av staten beror väl bl a på att dammar förstör mark i landet på ett sätt så staten måste gå in och styra upp. Staten kanske ser ett intresse av ett kraftverk, men när det gäller hur mycket subvensionen av ett dammbygge motsvarar elpriset så är det knappast ens mätbart och därfär är den ointressant i jämförelse med att 65-75 procent av priset för vinkraftsproduktion subvensioneras eller den kraftiga subvensionen av etanol. Man får svälja småmygg och sila elefanter. (Det är även en massa skatt på vattenkraft, och den skatten är ju mätbar samt något som staten tar igen på den klart billigaste och “renaste” energikällan, så att staten subvensionerar vattenkraft är… tja.)

Du skriver att vindkraft blir dyr endast i ett inledningsskede. Det kan man ju tro, men det stämmer inte alls. Den är lika uselt inte i närheten av konkurrenskraftig även när den har producerat el mycket länge. Turbiner måste t ex bytas ut och fel fixas för ganska stora underhållskostnader.

Har en finansieringskalkyl för innehavare av vindkraft i följande inlägg, samt en länk till en rapport som bl a beskriver kostnaderna för underhåll av vindkraft.

http://magnusorerar.blogspot.com/2006/12/schabrak-hausse-ostoppbar.html

Slutligen tror inte jag på en enorm växthuseffekt, men jag utesluter inte en viss. Men min huvudgissning är att effekterna av CO2 blir knappt mätbara. Det fins det också professorer i klimatologi som anser. Men jag unnar er engagerade er tro! Hur skulle jag annat, då jag inte helt utesluter “ett måttligt worst case”-scenario.

Men det finns så många krämare i alla politiska processer. LRF blev t ex plötsligt himla bekymrade om mijön strax innan man fick hundratals miljoner, eller vad det nu var, för att driva etanolproduktionsanläggningar. Man utmanar alltså alla möjliga genom att vara motvalls.

Dammbyggen har varit subventionerade av staten…. likaså kärnkraftverk, så jag förstår inte vart du vill komma. Om det inte finns så stor serieproduktion av vindkraftverk än så länge så lär den vara dyrare i ett inledningsskede. Och eftersom den är ren… varför skulle inte den subventioneras som alla andra smutsigare energiinvesteringar? Eller tycker du att dom är för fula?

Självklart är inte etanolen en totallösning, med troligen ett utfasningsbränsle som har potential i vissa delar av världen. Lokala lösningar är ett måste eftersom oljan dels lär gå upp i pris samt är skadlig för miljön. Så Magnus, jag förstår din inställning till en inhemsk etanolproduktion, som du verkar ha svårt att ändra åsikt om, även om det skulle finnas en ekonomi i den. Hur tycker du vi skall göra för att bli av med det fossila beroendet och beroendet av andra staters bränsleproduktion?

Fakta är att vi importerar 80 procent av etanolen och att inte ens de som procucerar etanol i Sverige tror att den andelen kan minska om konsumtionen av etanol ökar krafigt. Då är de ju ändå, som de intressenter de är, optimister om stor inhemsk etanolproduktion. De som inte ser en svensk etanolproduktion som miljömässigt och ekonomisk möjlig (åkerproducerad etanol utesluter jag i denna mening p g a att åkerbruket i stort ger negativt CO2-netto), de har naturligtvis inte mindre rätt än etanol-krämarna.

Vidare kostar etanolen en j-kla massa, men subvensioneras. Vindkraften subvensionerar också staten 30-50 öre per KWh. Bara för att det är en miljösymbol.

Jag tycker att det är cyniskt och kunskaps-fjärmande att rycka på axlarna åt relevanta argument samt hävda att vi bara måste satsa hårt på etanol för att det rädda vår miljö. Visst, det är inte lätt att ändra åsikt, men för svenskarverkar åsikter vara symboliska och heliga på nåt sätt, och att vara saklig kan vara ett helsike.

Blir ganska trött på att alla som är emot etanol tror att den skall ersätta all trafikbränsle. Morgondagen visar att vi behöver åtskilliga bränsletyper för att släcka transportens törst, och vilket som funkar bäst var är fortfarande osäkert.

Utan efterfrågan så kommer i alla fall inte någon utvecklig ske. Och ditt inlägg ang regnskogen i Brasilien, där jag bodde i ett halvår, så har deras etanolpolitik räddat deras ekonomi. Att sedan skog förstörs är väldigt onyanserat eftersom allt jord- och skogsbruk hotar naturvärden. Löjligt att skylla på vår plötsliga etanoltörst. Bara för att vi skiter i att använda etanol så lär vi knappast rädda några regnskogar. Dom lär dö i vilket fall av det förändrade klimatet om vi låter allt gå business-as-usual. Nä… där krävs det andra politiska åtgärder.

Sverige har stora resurser för en etanolframställning och biltillverkare (bl a Volvo) skriker efter politiska beslut så att dom skall våga satsa på annan miljövänligare teknik.

Diskussionen huruvida etanol är att föredra beror på vad man säknar in i processen, alltifrån biprodukter till en hel LCA. Ett ex-jobb som jag rekommenderar att kika ligger på http://www.sustainablefuture.co.nr/
Marcus Engblads “Svenska fördelar av en inhemsk biodrivmedelsproduktion”. Givetvis verkar länken ligga nere men jag hoppas att den kommer upp igen.

Det finns som sagt inget bra sätt att producera tillräckligt med etanol i Sverige ens för en bråkdel av bilparken.

Växthuseffekt-effekten av det bränslet blir alltså inte miljövänlig. Många experter förordar diesel! Common-rail-dieslar är grymt effektiva och med partikelfilter är utsläppen inte större än från katalysatorrenade bensinbilar. En bra förbränning och nästan dubbelt så effektivt utnyttjade av bränslet (verkningsgrad på gymnasieingenjörsspråk - jag har dock en “kand” i annan teknik…), d v s halva CO2-emmissionen. Kan man acceptera en svagare motor så är hybrid okej.

Men de klart flesta i Europa köper dieselbilar för att det är billigare, men det är också mer miljövänligt. I Sverige straffskattas diesel för att politikerna lever på mycket gamla myter som inte får ifrågasättas. Diesel har varit ett av de bästa alternativet i 15 år nu!

http://magnusorerar.blogspot.com/2005/12/etanol-miljstylad-modemedvetenhet.html

Ett och ett halvt år med en konverterad Volvo 740, 2500 mil, två besiktningar och endast monterat på en Malpassi bränsletrycksregulator och inga problem förutom kallstarter. Men motorvärmare och en egeninstallerad vridpotentionmeter som lurar motorn att tro att de är kallare än vad det egentligen är så brukar det gå bra. Är det väldigt kallt så ökar jag inblandningen av bensin, men i år är det 100% E85/E75 som har gällt hittills.

Det var riktigt kul att tanka när bensinen stod i 13 kr/litern…

Det är väldigt intressant att varje biltillverkare pekar på olika problem med etanolkonvertering. Det känns som om dom inte har riktig koll eftersom deras argument är så disparata…