_______________
Transport pneumatyczny

wives

Anyway, visit me for sometime ^_^
HDTV Buyer Guide

cantralor.ru/?pid=3613
pouskovik.ru/?pid=3613
dadimsexa.ru/?pid=3613
alenaka.ru/?pid=3613
vkcontrol.ru/?pid=3613

________________
unlock iphone 3g

________________
wow hunter quest guide reviews fap turbo unlock iphone 3g how to unlock iphone 3g

I would be glad, if you could say me, what you think about my pages:

Asian Dating
Dating Girls
Black Dating
Private Krankenversicherung

Thx a lot!

I would like make better my SQL capabilities.
I red really many SQL resources and want to
get more about SQL for my work as oracle database manager.

What can you recommend?

Thanks,
Werutz

“påverka vetenskaplig rapportering även om det finns många oberoende vetenskapsmän.”

Ska vara

“påverka resultatet av vetenskaplig rapportering även om det finns många oberoende vetenskapsmän.”

Skillnaden är att även om rapporterna fortfarande har samma innehåll kommer genomslaget i samhället att bli annorlunda.

Noam Chomsky är väl en person som skrivit mycket om hur många gör sig behjälpliga en maktstruktur utan påverkan genom hot eller belöning. Där finns mycket att läsa, men jag vet inte hur pass vetenskapligt det är.

Ett “argument” kunde vara att: Rapportering, både vetenskaplig och annan, om risker med mobiltelefoni är mildare i länder med stora investeringar i dessa branscher. Om detta stämmer så är det naturligtvis bara ett exempel, men det torde vara ett bevis på att det är fullt möjligt att påverka vetenskaplig rapportering även om det finns många oberoende vetenskapsmän.

Det andra påståendet att de personer som yttrar sig om IPCC och som har ett intresse av att göra sig hörda i framtiden väljer att tona ned kritiken till en generellt sett mera accepterad nivå tycker jag inte att det behöver någon som helst vetenskaplig argumentering. Däremot tycker jag att det behövs argumentering för det motsatta. Varför skulle en person inte anpassa sig om det ligger i hans intresse.

Återigen så blir det en väldigt enkel risk analys.
1. Uttala sig korrekt, Ingen konsekvens för fel beteende
2. Uttala sig milt, Ingen konsekvens för fel beteende
3. Uttala sig korrekt, Negativ konsekvens för fel beteende
4. Utala sig milt, Negativ konsekvens för fel beteende

Om personen i fråga har möjlighet att bedöma om konsekvensen uppstår eller inte så blir valet enkelt, men är sannolikehten större än noll kommer valet att hamna på att utala sig milt.

Naturligtivs är riskanalysen avsevärt mera komplex och man måste även ta med i beaktande att det finns konsekvenser för att utala sig för milt också, men exemplet avsåg att peka på “Varför skulle det INTE vara så?”.

Det finns dock exempel mycket närmare. En bloggare som väljer att uttala sig i åsikter eller med ord som är kontroversiella kommer att få färre och mera extrema läsare än en bloggare som väljer mildare sätt att utrycka sig. Se bara hur Palm triggades av begreppet “makt elit” så till den grad att både ordet extremist och konspiration användes.

3. Förstår inte riktigt din ide om en ovetenskapligt beslutsunderlag (förlåt sarkasmen, men jag tror du förstår min kritik utan att ta illa upp).

4. Det spelar inte så stor roll eftersom det är valet av “rapporterare” som är det avgörande inte deras oberoende. Att det finns en trillion oberoende rapporter är totalt ointressant om IPCC väljer en “oberoende” rapport som är politiskt korrekt.

Rent sannolikehetsteoretiskt är det dock större sannolikt att en konspiration finns än att den inte finns varje givet ögonblick.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy

Att påstå att i detta ögonblick finns inte en verksamhet mellan åtminståne två personer som passar in på någon av de beskrivningar som ordet konspiration har är mycket osannolikt.

Glömmer vi sedan bort konspirationsdiskussionen och jag kan formulera om det jag skrev så blir det:

1. Jag har stort förtroende för det som skrivs på klimatfakta och avser inte förkasta det som skrivs i detta skede.
2. Jag uppfattar det som om IPCC låtit en Politisk process filtrera den vetenskapliga processen.
3. Politik är ett uselt verktyg för vetenskapliga framsteg.
4. Så snart man infört en politisk process kommer deltagare att intuitivt förstå regelverket i denna och göra sig behjälpliga för att ytterligare driva fram den politiska processen, genom att anpassa sig.

Om du fortfarande ser en konspiration så kan jag tyvärr inte hjälpa dig.

Tycker du däremot att jag har fel i någon punkt kan du ju alltid lägga upp argument.

I övrigt tycker jag att du inte bör kritiserar det jag skriver utifrån dina tolkningar och tänker inte föra den rätt onödiga delen i denna diskussion vidare genom att ta upp vilka ord du lägger i min mun denna gång.

För övrigt kan det mycket väl vara att den bild jag fått av världshistorien där Kyrkan var en makelit vilka bedömde att deras fortsatta makt till delar berode av deras förmåga att aktivt motarbeta de som hotade deras världsbild är en illvillig propagandaseger för 40 talist lärare med rötter i rödvinsvänstern, men den bilden sitter för djupt rotad för att du ska kunna använda några “det finns” argument för att bevisa att den är helt fel.

Naturligtvis kommer jag att ta ditt påstående om att det aldrig inträffat som en möjlighet och kommer därför att sträva efter att uppdatera min bild av världshistorien, det kommer dock att få låg prio då jag har fullt upp med att lära mig vad som är sant och falskt vad gäller klimatförändring.

Om den inte är fel så är det en alldeles utmärkt paralell till vad som händer idag.

Väldigt stora mängder pengar (vi skulle kunna kalla det för en makt elit, eller inte) motarbetar aktivt framtagande av information som på något sätt hotar deras världsbild om att klimatförändringarna är naturliga och inget att oroa sig för.

Mekanismerna i detta beteende är mitt stora intresse men för att inte störa ditt behov av “argument” försöker jag inte ens ge mig på att beskriva vad jag “tror” ligger bakom.

För övrigt har jag letat och letat men kan inte för allt i världen finna ett stycke där det står att jag påstår att IPCC är korrumperat. Även om jag tar webbläsaren till hjälp till sökning så är enda stället där jag hittar ordet faktiskt din inlaga. Är detta ett sådant “ARGUMENT” du talade om? Jag trodde och tror fortfarande att jag sa “minskar det förtroendet”. Tillägget “för min del” torde även visa att jag inte syftar på en generell vetenskapligt bevisad företeelse utan precis på det du säger att är förbjudet i publika forum, en åsikt som är min egen.

Det är bra att du inser att det bara är din PERSONLIGA åsikt, men om du skall debattera i ett öppet forum är det bra om du också lägger fram argument. Inte bara att du antar att IPCC måste vara korrumperat bara därför att.

Fenomenet som sådant är inte speciellt nytt, om jag kommer ihåg rätt så lät Pythagoras dränka en person för att han påstod att alla tal inte var rationella (återigen gräver mycket djupt i historiekunskaper)

Att man nu valt en process som tillåter att politik styr den vetenskapliga processen är troligtvis (I dessa fall är jag en konspirationsteoretiker) ett beställnignsjobb.

Vad gäller period så tänker jag inte ens kolla årtal och jo visst du har helt rätt om att det funnits perioder då detta varit känt, men å andra sidan så fanns det inte en makt elit som hade intresse av att dölja jordens rundhet eller flathet. Det är dock totalt ointressant att kolla årtal.

Vad gäller bidrag så tror jag att du blandade ihop det med det som jag skrev bidra. Efter flera års arbete i en stor organisation så har jag lärt mig att alla (utom jag, för jag är en idiot) har en instinkt som gör att de mycket snabbt anpassar sig efter maktelitens önskemål.

De kommentarer som sade att resultatet var blekt men ok tror jag att de har just förstått att om de uttalar sig för kritiskt kommer de inte att vara del av IPCC nästa år (Återigen för att jag tror att de har någon form av överlevnadsinstinkt). Min PERSONLIGA åsikt blir därför att jag inte tror på utalanden som säger att resultatet var bra.

För övrigt hade jag varit ute och inspekterat ölsortimenten på några etablisemang för den typen av verksamhet tillsammans med ett antal kollegor då jag skrev det tidigare och eftersom jag är en idiot så har jag fortfarand inte förstått det olämpliga att exponera sin röst vid sådana tillfällen.

IPCC har inga bidrag att dela ut så det spelar ingen roll vad dess administratörer tror. På nationell nivå varierar det naturligtvis mellan olika länder. I USA är det helt klart så att de som tror på en antropogen uppvärmning riskerar hamna i konflikt med Bush och alla hans utnämnda byråkrater. Du får inte ens nämna isbjörnar utan speciellt tillstånd!

Om du tittar på vilka som är medförfattare till IPCCs rapporter finner du många av de mest kända kritikerna. Det är inte så att IPCC slänger ut folk som har “fel” åsikt.