Både byggandet av vindkraftverk och övertäckandet av soptippar är engångsåtgärder som inte kompenserar även om de fortfarande är positiva åtgärder. I sista ändan blir då kompensatinen mera ett sätt att kanalisera industrins överskott till miljöåtgärder.

Det vill säga ett flygbolag kan köpa sig rätten att förorena genom att åtgärda något som redan borde vara åtgärdat genom beskattning av just industrin. Jag är dock ingen fundamentalist, så fungerar det så är det ju alltid bra.

Däremot är jag mycket skeptisk till att byggandet av ett vindkraftverk leder till minskade utsläpp av växthusgaser. De ekonomiska mekanismer som jag kan överblicka just nu tror jag inte på något sätt leder till minskade utsläpp. Så länge som det är ekonomiskt lönsamt att elda kol för el så kommer man att göra det oavsett hur många vinkdraftverk som finns. Utbudet finner sin efterfrågan och ett extra vindkrafverk kommer bara att leda till ökat utbud av energi och därmed billigare energipriser och ökad konsumtion. Men nu är jag kanske bara negativ igen .

Att däremot investera i ny vindkraft leder till minskade utsläpp och då spelar det mindre roll om man fysiskt plockar bort koldioxid från atmosfären eller hindrar att ny släpps ut. Som artikeln konstaterar finns det ett “additionalitetsproblem”: kan man vara säker på att det man gör inte ändå skulle blivit gjort, men i frågan om att ersätta kolkraft är behovet närmast obegränsat och det som begränsar är tillgången på kapital och att kolkraft fortfarande är billigare. (Än bättre vore om man införde en koldioxidskatt som gjorde sådana investeringar så lönsamma att de skedde i vilket fall som helst, men det är något man inte kan göra som privatperson).

Att täcka soptippar är något som *borde* göras i vilket fall som helst, men om det inte görs så är det ett mycket billigt sätt att reducera uppvärmningen. Marknaden för den typen av åtgärder lär dock snart mättas om fler börjar bli intresserade av klimatkompensation, men det är inget fel i det, det är bara naturligt att marginalkostnaden för att minska utsläppen gradvis stiger.

Att bygga ett vindkraftverk minskar på intet sätt mängden växthusgaser i atmosfären. Det skapas bara “ytterligare” ett sätt att generera energi. Flygbolaget skulle då kunna säga att vi får släppa ut hur mycket vi vill eftersom vi får vår energi från vindkraftverk, emedan den energi som producerades i kolkraftverket köps upp av någon annan. Så länge utbudet finns, finns konsumtionen, och den så kallade kompensationen är bara ett illa dolt fribrev. Eventuellt skulle man kunna tänka sig att flygbolaget verkar på marginalen genom att påskynda framtagningen av alternativa energikällor, men det handlar fortfarande inte om kompensation så som jag förstod det när jag läste det.

Även att täcka över soptippar är “produktions hämmande” och ingen riktig “kompensation”, men återigen, jag kanske läste fel men å andra sidan så blir ordet “kompensation” fel då.

För övrigt är ordet “bluff” ett mycket starkt uttryck som jag arkiverart tillsammans med “konspiration” och “korrumperad” från tidigare kommentarer. Det behöver inte vara illvilja bakom något som inte fungerar som det är tänkt!

Det går helt enkelt inte att dra alla de olika projekt som förekommer över en kam och påstå att det är bluff alltihop.

SVT:s vetenskapsmagasinet förde fram samma kritik i går kväll. Väldigt bra. Förhoppningsvis får företag som funderat på att börja med liknande projekt en tankeställare.

Här är en annan synvinkel på det hela: http://cheatneutral.com/ (Varning för brittisk humor