För övrigt så tror jag många här bidrar med avsevärt mer än de du ser här.

Ta exempelvis klimatfakta som när det började var ett av ytterst få “organ” som över huvudtaget to upp det här med klimatförändringar. I dag ser det annorlunda ut då de flesta medier vaknade upp någon gång vid förra årsskiftet och upptäckte att det faktiskt finns ett klimatproblem.

Det andra “tjafset” är en viktig del i att sprida kunskap om klimatförändringar. Ta till exempel Magnus som bjuder på sig själv genom att komma med många osubstantierade påståenden. Genom Lunkens mycket “vuxna”, engagerade och skickliga sätt att motargumentera honom får jag som lekman en mycket bra möjlighet att som åskådare vid sidan om att lära mig sådant som annars hade varit mycket svårtillgängligt.

Mitt engagemang emot klimateffekterna består i minskad konsumtion, inget bilägande och en hel radda med ekologiska produkter (vilka jag för en sekund inte tror att de är ekologiska).

Att stå på barrikaderna överlåter jag gärna till dem som inte har familj och barn. Men då har jag ofta förundras hur denna yngre generation med lätthet kombinerar märkeskläder och en hög konsumtion av importerat sockervatten med åsikter om klimatförändringar. Något som jag själv ser som omöljligt.

Om det här var en diskussion som pågick runt ett bord, med en moderator som höll koll på att diskussionen inte urartade utan höll sig saklig och utan irrelevanta personangrepp, så skulle denna moderator nog anmärka på ett och annat i Magnus A:s högst befintliga retorik (den han påstår sig inte ha).

Efter att ha agerat moderator under många år och i många samtal mellan människor så känner jag igen olika sätt att föra samtal på, och man kan på de allra flesta människor när de skrivit/talat tillräckligt mycket märka ett mönster och se väldigt mycket mer bakomliggande tankar och förhållningssätt än de debatterande ofta själva inser. Man ser hur de försöker vinna överläge, och hur de försöker framhäva sig själva. De olika sätten - mönstren - som sammanlagt bildar den enskilda personens retorik, kan avslöja en ödmjuk och lyhörd människa med närvaro och kreativitet, det kan också avslöja självupptagenhet, behov av bekräftelse och andra egenskaper som går ut över diskussionens progress och resultat och påverkar dessa negativt.

Jag har egentligen massor att säga om ditt sätt att föra diskussion Magnus. Har följt den ända från början här på klimatfakta.com. Men det finns inte riktigt utrymme för den diskussionen.

Mer än det ovan skrivna kommer jag antagligen inte att säga ang. detta - men om du bara visste hur du gör bort dig så skulle du nog skämmas något otroligt är min gissning. Får bara hoppas att du någon dag får ett litet utifrån-perspektiv på ditt sätt att föra fram dina idéer.

.. suck..

Glöm min kommentar om den kosmiska bakgrundsstrålningen. Variationen i den kan ändå inte förkasta andra förklaringar eftersom det inte finns några längre tidsserier i dessa variationer. Normalt sett så så skiljer man på den kosmiska strålningen och den strålningen som solen avger, och det lät som du blandade ihop dessa. Jag kanske misstog mig.

Ordet kränkthets-jeremiad var intressant. Har aldrig hört förut.

Naturen varierar ständigt, men man har inga observationer på tex trädgränser att de skulle gått så snabbt som de gör idag. (vilket kan undersökas genom en mängd olika metdoer, se t ex Leif Kullmans forskning, Umeå Universitet) Speciellt inte med tanke på de faktiska avsmältningen man kan se i bl a de exempel som redan nämnts. Temperaturökningen som du hänvisar till har inte skett rakt linjärt som du verkar påstå.

Ang din kommentar om fördröjningen i systemet så lär ingen undvika det i sina analyser eftersom det vore felaktigt. Hur stor den laggen är lär väl diskuteras, men vad jag ser så visar inte resultaten att skeptikers teser skulle på något sätt få starkare bevisning.

Ang orkaner så visar NASA i en ny rapport att dess frekvens och intensitet lär öka med ökad temperatur, vilket är helt självklart i min mening eftersom orkaner kräver värme. Dessa modelleringar kan du läsa om på (http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2007/09/global-warming-.html). Men jag antar att vi fortfarande pratar om huruvida uppvärmningen är antropogen eller inte, samt om den orsakas av CO2.

Förstår fortfarande inte vad landhöjning har med allt detta att göra. Det är ju en geologisk process som i Sverige beror på istiden nedtryckande effekt på berggrunden. I sedimentära system sker en landhöjning pga sediment som fraktas till en plats och lägger sig, i motsats till erosion. Vad det gäller öar i polynesien så är de uppbyggda av korallrev, dvs levande organismer, och sedan har sediment lagrats på dessa. Sedan har vi vulkanöar… ja, som sagt, vi får väl se om stadsplanerarna gjort ett långsiktigt rätt beslut eftersom när det gäller städer som Shlm och t ex Karlstad (där det byggts mycket nya snajdiga hus vid vattenlinjen de senaste tre åren), som båda ligger strax nedanför stora sötvattenmagasin. Det relevanta variationerna i dessa flöden. Vi kommer alla ihåg översvämmningen i Värmland för några år sedan, och i klimatmodellerna från SMHI, som är down-scaleade från globala modeller för att få bättre lokal upplösning, så förväntas vattenflödena stiga under speciellt höstar. Se http://www.smhi.se/sgn0106/leveranser/sverigeanalysen/index.php
och variationerna i flöden verkar dessutom bli större, dvs prediktionerna mellan år lär bli klart svårare. Det gäller att dimensionera efter worst-case scenario.
Så landhöjning eller inte är minst sagt irrelevant vid ökade antal 100-årsflöden eller varför inte 500-årsflöden. Vattnet från dessa kommer från land.

Men låglänta länder får stora negativa effekter av en liten havsnivåhöjning. Det var inte så många eller så mycket infrastruktur som drabbades för 9000 år sedan.

Att du radar upp tio år är väl självklart om du vill bevisa att temperaturen gått ned de senaste tio åren, vilket den inte har gjort. Men utgår man från året 98 som ngn slag nollvärde så får man väl det till det. Ang selekterade data.

Molnbildning är intressant, men mer moln ger högre albedo, så frågan om det blir genomsnittligt varmare med mer moln, eller tvärt om, är inte helt fastlagt. Där finns mycket forskning att göra.

Svensmark får stort utrymme eftersom han är populär att referera till bland skeptiker. Men kontentan av Wikipedias artikel är att det är klart omdiskuterat och bör inte tas som ngn vederlagd tes därde föreligger ngn konsensus.

Fasen… T-10 dagar… nu kommer jag att gräva ned mig i avhandlingsbrottning så ni får ursäkta om jag inte replikerar under dessa dagar…

Okej. Istället för att fråga hur du är funntad borde jag frågat vad du menade hur nivåer på kosmisk strålning motsvarade temperaturen några grader ifrån den absoluta nollpunkten. Det förstod du säkert också, eftersom jag skrev att du skrev så. Men du får gärna förklara det.

“Eftersom du inte preciserade dina argument ang solen, kosmisk strålning, magnetism så antog jag att du blandar ihop dessa friskt.”

Jag har läst åtskillig litteratur och rapporter och forskning i ämnet, men skrev så kortfattat som är lämpligt att göra i en sån här kommentar. Menar du att du antog att jag lblandade ihop allt och att det var därför som du skrev om solens kosmiska strålar (eller absoluta nollpunkten)? Att du hade lust att skriva en massa konstigt liksom…?

Beträffande det övriga, t ex trädgräns, glaciärer och havshöjning. Du fortsätter ju bara med dina argument utan att bemöta mina relevanta motargument. Naturen varierar ständigt. Det var mindre glaciärer för 1000, 6000 och 120000 år sedan. Vi ser ingen onormal havshöjning. Du kan beskriva detaljer, men inget onormalt eller katastrofalt finns i det.

Din länk om solens fluktuationer är en kommentar på den rapport som jag beskrev i kommentar #3. Den rapporten är verkligen omstridd bland forskare. Speciellt intressatn är att Lockwood 2003 skrev en rapport om att IPCC i mycket högre grad måste börja ta med solens påverkan via den kosmiska strålningen i sina modeller.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2003EAEJA….14600C&db_key=PHY
I Lockwood/Fröhlich rapport påpekas att solens styrt klimatet genom åren, men man gör en analys som inte tar hänsyn till klimatet eller El Ninõ på ett sätt som klimatologer (vilka förstår systemens tröghet) skulle godkänna; man kör siffror rakt av vid en vändpunkt, och då får man fram ett motsatt samband. Det är inte konstigare än att det är kallare kl.12 på dagen än kl 16 på eftermiddagen.

Var låter jag “som IPCC anser…”? Jag har väl inte nämnt IPCC än? Jag vet hur de sammanställer forskning i dokument. Jag vet också att forskare ganska ofta hävdar att det IPCC skriver inte är korrekt, och i de fallen är IPCC alarmistiska. Det gäller t ex orkaner, men även havsströmmar, insektsspridande sjukdomar och mycket mycket annat, där IPCC och forskarna kommit i luven på varandra och forskarna varje gång dragit det kortaste strået och inte påverkat någonting utan lämnat IPCC-samarbetet.

Vad menar du med rekordlite is på Arktis. Här var det ju ingen is alls på Arktis:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070705153019.htm
…och under medeltidsvärmen var det definitivt mindre is. Mindre än under lilla istiden — javisst!

Att jag radar upp 10 år här är sälvklart, eftersom det var den saken jag skulle visa. Jag kan rada upp 50, 100 eller några andra antal år om du vill det!!! Men andra år tillför ju inte frågan om temperaturutvecklingen de senaste 10 åren; det som vi diskuterade.

Ja, medeltemperaturen är högre för de sista fem åren. Det är en korrekt notis. Men om temperaturen ska stiga med 3 grader på 100 år måste den stiga med 0,3 grader per decennium och nu åtminstone börja att stiga med 0,2 grader per decennium (temperaturkänslighet bör vara större för inledande tillkott CO2). Vi får se om den gör det.

Vet inte vad som gäller för Bangladesh, men det lär finnas öar i indiska oceanen som har kandhöjning. Annars vore det svårt att förklara oförändrade kustlinjer över sekler. Men naturligtvis är det inte landhöjning överallt, utan även motsatsen kan finnas. Att öar försvinner har hänt i historisk tid. Dock är alltså havsnivåhöjning stabil och oförändrad, d v s helt normal.

Jag tycker den kosmiska bakgrundsstrålning med energiinnehåll på över , och som är med och bidrar till molnbildning, är det intressanta här. Då är det intressanta solens förmåga att avskärma vår planet från sådan strålning (jordens magnetfält gör det inte). Ja, jag kan ju läsa på Wikipedia, och att du skriver så tror du får dig att framstå som mer kunnig, och det är säkert en effektiv debattmetod. Men du är då rakt inte mer kunnig. På
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_rays
tilägnas förresten Svensmark och dennes experiment rätt stort utrymme. Strålningen som påverkar molnbildningen (och alltså inte avskärmas av jordens magnetfält är galaktisk strålning på >10GeV. Det är en mindre del av strålningen som har tydlig, och fastlagd m h a NASA, påverkan på molnbildningen.) Och Lockwood/Fröhlich rapport säger bara att det vid en vändpunkt fortsatt bli varmare några år. Därmed menar de att de bevisat att sambandet är det omvända. Bullsh-t; som att bevisa att solen under dagtid inte ger varmare dagstemperatur genom ett experiment mellan 11 på förmiddagen och 18 på kvällen.

Förklara nu det där med strålning och absoluta nollpunkten.

Jacob Wallström: Vilken motsatta trend menar du att Lunken hittade? Jag ser ingen. ???!

Att jag placerade 1997 (inte 1998) överst var naturligtvis medvetet. Det var senaste decenniet jag ville visa ju.

Eftersom du inte preciserade dina argument ang solen, kosmisk strålning, magnetism så antog jag att du blandar ihop dessa friskt. Att du sedan läser fel och missar negationen i mitt inlägg tänker jag endast påpeka. De bevisar ju i sig att du åtminstone inte klippte och klistrade.

Ang trädgräns, nu har man funnit träd som legat under is och varit därunder sedan direkt efter senaste istid (då klimatet var mycket varmt), dvs träden (stubbarna) är 9000 år gamla och har inte brutits ned eftersom de legat just under is sedan dess. Dvs, från att det blev kallare igen för 9000 år sedan så har det blivit såpass varmt igen att dessa har kommit fram i fria luften. De har med andra ord inte varit framme sedan dess eftersom de bryts ned i luft inom ett par åtionden.

Du gör misstaget att låta som om IPCC inte anser sig… osv. IPCC är ingen liten grupp forskare som lägger fram egna resultat utan sammanställer andras. Det är inte särskilt alarmerande att framlägga observerade fakta såsom trädgränsen snabba förflyttning (vi pratar årtionden), rekordlite is i Arktis, snabbare avsmältning i antarktis och andra glaciärer, utan det är snarare en realitet. Det är inga modelleringar jag syftar till.

Du brukar alltid komma med att tidserierna i undersökningarna är för korta, men du själv radar upp 10 år… Men om du vill att jag skall tolka de resultaten så är ju medeltemperaturen den sista 5 åren högre än dom första fem åren… Fast det hade du väl redan sett!

Ang solen fluktuationer så borde dessa ha gjort jorden kallare de senaste 20 åren än vad som varit, vilket knappast motsäger att det är ngt annat som värmer systemet. http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSL101501320070711

Landhöjningen är ett lokalt fenomen beroende på fd inlandsis. Bangladesh har lite ont om liknande fenomen.

Ang kosmisk strålning så kan du informera dig om vilken som kommer från solen och vilken som kommer annorstädes ifrån på wikipedia. Sök på cosmic radiation. De kopplingar som du anser riktiga är inte verifierade eftersom det inte är särskilt lätt att ha tidsserier på dessa, samt att molnbildningens effekt på klimatet är flerdimensionellt. Skulle de ha en effekt så betyder inte det att växthuseffekten inte har det. Ett klassist felslut annars.

Ja… jag vet att jag skriver för döva öron, så jag tar och fortsätter på min avhandling istället…

Lunken: Eftersom IPCC inte tror på teorin att solen styr klimatet via kosmisk stråling och molnbildning, utan bara marginellt genom varierad strålningseffekt, så har man inte alls räknat in de jag åsyftar i modellerna.

Förändrad trädgrän? Ja, den förändras ju efter att tempoeraturen stigit med 0,6-0,8 grader sedan den lilla istiden. Alldeles naturligt! Den förändrades även på så sätt att det växte träd och fanns skogar p Grönland under medeltiden samt för 120000 år sedan (under förra interglaciära tiden). Varföär ska du hålla på och anföra såna förändringar som något att vara alarmistisk med på en sån här alarmistisk blogg? För övrigt verkar det alltså som att det blir kallare de närmaste tre decennierna, och det är ju inte kul! Men enligt dig är väl allts som inte är temperaturhöjning bra och räddning från katastrof — pfst…

Visst är temperaturtrenden nedåtgående sen 1998! Detta är Hadcru-data fär globala medeltemperaturen. Den mest tillförlitliga datan, som meteorologer brukar redovisa.
1997 0,347
1998 0,526
1999 0,302
2000 0,277
2001 0,406
2002 0,455
2003 0,465
2004 0,444
2005 0,475
2006 0,422
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt

Landhöjningen i Stockholm är 4 mm per år. Alltså dubbelt så mycket som havshöjningen. Ännu ser man inte ens tecken på en tilltagande havshöjning.

“Den kosmiska strålning som kommer från solen” skriver du. Vad har den med något att göra överhuvudtaget? Käner du inte till de enklaste grunderna i teorin om kosmisk strålning och molnbildning? Uppenbarligen inte. Och när jag ser att du i nästa stycke om kosmisk strålning från solen skriver om den som mätt i “antal grader över den absoluta nollpunkten” så undrar jag hur du egentligen är funtad… Förklara gärna!

Ang solaktiviteten och så är dessa medräknade i klimatmodellerna, men temperaturen är som du säger inte nedåtgående sedan 1998. Hur förklaras höjningen av trädgränser och nya värmekrävande arter i både högre terräng samt längre norrut.

Landhöjningen i stockholmsområdet är inte särskilt stor, i Skåne är den numera negativ. Dock fortfarande stor i norr.

Den kosmiska strålning, som inte kommer från solen, ligger på ganska låga nivåer… ett par grader över den absoluta nollpunkten i temperaturmått mätt sett.

Jag tycker det är jobbigt att stoppa huvudet i sanden eftersom man får så mycket skräp i ögonen…

Det stämmer utmärkt med solcyklerna, och en eftersläpning ser vi naturligtvis fårn toppnoteringarna. Något annat var inte att vänta och senaste årens klmiat falsifierar inte (som Fröhlich/Lockwood skrev, utan att ta hänsyn till eftersläpningar) solens (även enligt Fröhlich/Lockwood) inverkan på klimatet via aktivitet, magnetism, kosmisk strålning och moln.