Comments on: Hur du diskuterar med en klimatstruts http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/ Nyheter och information om växthuseffekten Sat, 31 Jul 2010 04:35:51 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 by: Göran Hagberg http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-105782 Sat, 07 Nov 2009 14:14:34 +0000 http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-105782 http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The-Great-Global-Warming-Swindle Öppna och begrunda denna videos. http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The-Great-Global-Warming-Swindle

Öppna och begrunda denna videos.

]]> by: Bengt Axmacher http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-32449 Sun, 02 Nov 2008 22:03:06 +0000 http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-32449 Klimatstruts var en ny och bra beteckning på våra ihärdiga skeptiska vänner som aldrig tycks tröttna på enformiga trätor. Det är lätt men fruktlöst att ryckas med. Bäst är nog att tiden får gå tills vi har ett facit dessvärre. De är långlivade också. Fred Singer lär vara 85 och mer trätlysten än någonsin. Klimatstruts var en ny och bra beteckning på våra ihärdiga skeptiska vänner som aldrig tycks tröttna på enformiga trätor. Det är lätt men fruktlöst att ryckas med. Bäst är nog att tiden får gå tills vi har ett facit dessvärre. De är långlivade också. Fred Singer lär vara 85 och mer trätlysten än någonsin.

]]> by: Lunken http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-31452 Tue, 21 Oct 2008 10:30:32 +0000 http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-31452 All forskning kanske är fel...(så har det varit genom historien). Du tror att jag är en forskare som bestämt mig för en sak, vilket inte är fallet. Har ngn bestämt sig så är det du, vilket inte är givande i en vetenskaplig debatt. För då blir det evangeliska uttalanden. Jag är kritisk till all forskning. Jag ser inte att AGW är motbevisad, eftersom jag läser vetenskapliga artiklar med ett vetenskapligt öga. Inte som kvällsblaskor där allt är svart eller vitt. Sedan är det nog dags för Per att läsa på försiktighetsprincip och Sternrapporter för att få in lite risk management och ekonomi med externa kostnader i sitt konspiratorteoretiska resonemang. Då blir debatten mer nyanserad. All forskning kanske är fel…(så har det varit genom historien). Du tror att jag är en forskare som bestämt mig för en sak, vilket inte är fallet. Har ngn bestämt sig så är det du, vilket inte är givande i en vetenskaplig debatt. För då blir det evangeliska uttalanden. Jag är kritisk till all forskning. Jag ser inte att AGW är motbevisad, eftersom jag läser vetenskapliga artiklar med ett vetenskapligt öga. Inte som kvällsblaskor där allt är svart eller vitt.

Sedan är det nog dags för Per att läsa på försiktighetsprincip och Sternrapporter för att få in lite risk management och ekonomi med externa kostnader i sitt konspiratorteoretiska resonemang. Då blir debatten mer nyanserad.

]]> by: per http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-31417 Mon, 20 Oct 2008 21:40:04 +0000 http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-31417 Ok här kommer en struts, om ni så vill argumentera. Tre klimat forskare avsäger AGV teorin i ett öppet brev till Ordförande i IPCC Dr. Rajendra Pachauri läs brevet och förstå att alla inte är strutsar det finns ju en möjlighet till.... Ni kanske har fel! http://www.mkb.se/klimatbalans/IPCC-Pachauri.pdf Ok här kommer en struts, om ni så vill argumentera.

Tre klimat forskare avsäger AGV teorin i ett öppet brev till Ordförande i IPCC
Dr. Rajendra Pachauri läs brevet och förstå att alla inte är strutsar det finns ju en möjlighet till….

Ni kanske har fel!

http://www.mkb.se/klimatbalans/IPCC-Pachauri.pdf

]]> by: Jacob Wallström http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-25068 Fri, 08 Aug 2008 09:56:13 +0000 http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-25068 Tack för argumenten Håkan, jag ska lägga till dem. Intressant rapport. Jag håller med om klimatförnekarna (skeptikerna) är få. Vad det gäller de passiva, nyvakna eller sansade däremot svarar de nog mer positivt i undersökningar än vad de agerar genom att t.ex. rösta annorlunda eller ändra livsstil. Om man talar om för denna grupp att det mest effektiva sättet att minska utsläppen är att höja skatterna på de varor som orsakar mest utsläpp (bensin, olja, flygresor, el, kött, m.m.) så är det inte säkert att de förblir passiva, nyvakna eller sansade. Det finns en ganska stor grupp som tror på forskarna men ändå försöker hitta argument som befriar dem från ansvar, "klimatstrutsar". De är i första hand dem jag riktar mig till. Ett exampel på en <a rel="nofollow" href="http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=749678" rel="nofollow">klimatstruts</a>. Jag har uppdaterat beskrivningen av målgruppen i artikeln ovan. Tack för argumenten Håkan, jag ska lägga till dem. Intressant rapport. Jag håller med om klimatförnekarna (skeptikerna) är få. Vad det gäller de passiva, nyvakna eller sansade däremot svarar de nog mer positivt i undersökningar än vad de agerar genom att t.ex. rösta annorlunda eller ändra livsstil. Om man talar om för denna grupp att det mest effektiva sättet att minska utsläppen är att höja skatterna på de varor som orsakar mest utsläpp (bensin, olja, flygresor, el, kött, m.m.) så är det inte säkert att de förblir passiva, nyvakna eller sansade.

Det finns en ganska stor grupp som tror på forskarna men ändå försöker hitta argument som befriar dem från ansvar, “klimatstrutsar”. De är i första hand dem jag riktar mig till. Ett exampel på en klimatstruts. Jag har uppdaterat beskrivningen av målgruppen i artikeln ovan.

]]> by: Håkan Samuelsson http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-25056 Fri, 08 Aug 2008 07:07:01 +0000 http://klimatfakta.com/2008/08/07/vanliga-invandningar-mot-att-vi-maste-ta-krafttag-for-att-begransa-klimatforandringarna/#comment-25056 Kul att ni är tillbaka, visste att det var bra att behålla länken i rss-läsaren! Två vanliga argument är också att det bara är ytterligare ett sätt för regeringen att kunna höja skatterna (politikerförakt) eller att det är lobbygrupper från bio/sol/vindenergisidan som eldar på debatten för att tjäna pengar på sina produkter (konspirationsteori). Det viktigaste att jobba med av de punkter ni listat tror jag är den första rubriken (vi kan inte göra något), skeptiker är ju oftast helt okänsliga för argument medan de som känner att läget är hopplöst men ändå erkänner problemet behöver få veta mer om hur det ska lösas. Alltså: strunta i skeptikerna och jobba med de som mår bättre av att få ytterligare kunskaper. Enligt rapporten <a href="http://www.naturvardsverket.se/upload/05_klimat_i_forandring/pdf/kommunikativa_malgrupper_i_klimatfragan.pdf" rel="nofollow">Kommunikativa målgrupper i klimatfrågan</a> från Naturvårdsverket utgör skeptikerna bara 8 % av de undersökta medan 74 % är passiva, nyvakna eller sansade. Rapporten tycker inte heller att det är särskilt effektivt att lägga ner resurser på de passiva eftersom de kommer att dras med när man lyfter de övriga grupperna. Med det vill jag egentligen bara säga att det visserligen alltid är bra att vässa sina argument men lägg inte ner för mycket energi på en liten grupp bara för att den skriker högst. Kul att ni är tillbaka, visste att det var bra att behålla länken i rss-läsaren!

Två vanliga argument är också att det bara är ytterligare ett sätt för regeringen att kunna höja skatterna (politikerförakt) eller att det är lobbygrupper från bio/sol/vindenergisidan som eldar på debatten för att tjäna pengar på sina produkter (konspirationsteori).

Det viktigaste att jobba med av de punkter ni listat tror jag är den första rubriken (vi kan inte göra något), skeptiker är ju oftast helt okänsliga för argument medan de som känner att läget är hopplöst men ändå erkänner problemet behöver få veta mer om hur det ska lösas. Alltså: strunta i skeptikerna och jobba med de som mår bättre av att få ytterligare kunskaper.

Enligt rapporten Kommunikativa målgrupper i klimatfrågan från Naturvårdsverket utgör skeptikerna bara 8 % av de undersökta medan 74 % är passiva, nyvakna eller sansade. Rapporten tycker inte heller att det är särskilt effektivt att lägga ner resurser på de passiva eftersom de kommer att dras med när man lyfter de övriga grupperna.

Med det vill jag egentligen bara säga att det visserligen alltid är bra att vässa sina argument men lägg inte ner för mycket energi på en liten grupp bara för att den skriker högst.

]]>