Invändning: Det spelar ingen roll, vi kommer förstöra jorden ändå
I klimatdiskussioner stöter man ibland på argumentet att det spelar ingen roll vad vi gör, mänskligheten kommer att förstöra jorden, naturen eller sig själv ändå. Det är lätt att bli svarslös över en sådan uppgivenhet och cynism, men om vi försöker se den bakomliggande orsaken till argumentet så blir det lättare att svara och förstå personen vi talar med.
Gradskillnader i helvetet
Argumentet är ett typiskt exempel svart-vitt tänkande utan nyanser. Den vi talar med har uppenbarligen accepterat att människan hotar både naturen och sig själv. Men man kan bara tänka sig ett resultat där allt är förlorat. Rent vetenskapligt finns det naturligtvis inget stöd för en sådan slutsats, i själva finns det ett mycket brett fält av möjliga konsekvenser. Säg t.ex. som Sternrapporten att de möjliga konsekvenserna skulle kunna jämföras med andra världskriget. Det vore fruktansvärt men andra världskriget var definitivt inte slutet för vare sig jorden, naturen eller mänskligheten. Världen rullade på ganska bra bara några år efter andra världskrigets slut.
Men det går att tänka sig än värre scenarier. En av de värsta dysterkvistarna, James Lovelock, tror att 80% av mänskligheten kommer att dö till år 2100 och att de kvarvarande människorna samlas kring den brukbara marken vid polerna. De arter som inte kunde hänga med i förflyttningen är utrotade. Kvar blir “ogräsarter” som kan leva överallt och av allt som tvättbjörnar, råttor, duvor, maskrosor, kackerlackor, flugor, svampar och bakterier. Och människor. Det är nämligen vi som är den mest anpassningsbara och spridda av alla arter. Sådana massutrotningar har hänt några gånger tidigare i jordens historia och det brukar ta 5-10 miljoner år för livet att återhämta sig. Jämfört med det så verkar andra världskriget obetydligt men trots det har inte allt gått förlorat.
Så jorden, naturen eller mänskligheten är inte det som står på spel utan enorma förluster av människoliv, ekonomiska värden och i slutändan kanske vår civilisation. För civilisationer har kollapsat många gånger tidigare, ofta orsakat av just överutnyttjande av naturens resurser.
Framtiden är inte ännu bestämd. Även om vi nu är så sent ute att vissa obehagliga konsekvenser inte kan undvikas så betyder det inte att det fortfarande finns möjlighet att undvika de värsta scenarierna motsvarande ett världskrig eller värre. Varje extra kg växthusgaser i atmosfären innebär till slut att jorden kommer bli en liten aning varmare.
Åsikter som självförsvar
En typisk person som framför “det spelar ingen roll” har nog tagit till sig en hel del av de dystra framtidsvisioner som forskarna levererar. Man vill dra sitt strå till stacken och vara en god medborgare. Man trivs med sin västerländska livsstil och kan inte föreställa sig hur man annars skulle leva.
I detta läge uppstår en känslomässig konflikt. Ekvationen forskarnas budskap, den goda självbilden och livsstilen går inte ihop. En utväg ur konflikten är att förklara sig själv maktlös att göra någonting, vilket man gör när man tar till “det spelar ingen roll”-argumentet. Men egentligen är det bara är en ursäkt för att inte behöva göra något svårt som att ändra sin livsstil eller åtminstone sin politiska åskådning.
Argumentation
För att diskutera med vår klimatstruts så bör vi försöka frigöra honom från svart-vitt tänkandet och istället få honom att se nyanserna. Det är knappast jorden, naturen eller ens mänskligheten som står på spel utan olika grader av mänskligt och ekonomiskt lidande. Historiskt sett har vi människor kunnat ta sig igenom de mest osannolika lidanden. Men av det följer det inte att vi frivilligt vill öka lidandet genom att dröja med de beslut som vi ändå blir tvingade att göra förr eller senare.
Vi bör också påpeka att de ändringar som behövs är inte så farliga som de verkar. T.ex. så ligger Sverige ganska bra till bland i-länderna när det gäller klimatskadliga utsläpp. Orsaken är främst den koldioxidskatt som infördes 1991. Har vi verkligen lidit så svårt av koldioxidskatten förutom en del svordomar vid bensinpumpen? Kanske det inte är så farligt att långsamt och gradvis fortsätta att öka koldioxidskatten? Även om det bara ger en än så liten chans att världen klarar sig en stund till så är det kanske en lösning värd att pröva?
Vi kan också påpeka för vår fatalistiska vän att i konsekvensens namn så bör vi också överge alla andra långsiktiga projekt som försvaret, EU, rättvisa, utbildning och barnafödande. Detta eftersom vi ändå kommer förstöra jorden.
Denna artikel är en del i serien Hur du diskuterar med en klimatstruts.
nenya wrote:
Vilket dravel! Ser man på hur temperaturen varierat över sekler, millenier, så kan vi se att vi är på väg upp ur en kallare period (ja det blir varmare,men nej det beror inte på oss) vilket också ger oss möligheten att försörja fler innevånare på denna planet. Detta är då ett positivt budskap i motsats till de som anser att vi ska minska befolkningen (men aldrig kan säga vilka som ska avlivas….).
Posted on 03-Aug-09 at 9:29 pm | Permalink
Max wrote:
Har ni lagt av eller? Bloggen innehåller många bra poster med sakligt innehåll, men skriver ni inte längre är det ingen idé att länka till den.
Kom igen!
/Max
Posted on 08-Aug-09 at 9:02 pm | Permalink
Em wrote:
Herregud nenya: Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om, eller rättare sagt, du verkar inte ha hört nånting av vad den senaste forskningen säger om jordens klimat. Det råder inget som helst tvivel längre om att det ÄR människan som har påverkat klimatet genom ökade utsläpp av växthusgaser, och att vi nu går mot ett varmare klimat. De påstådda “forskare” som påstår något annat har inte ens minsta lilla vetenskapliga bevis för något annat. Tyvärr. Så kanske dags att vakna!
Posted on 06-Sep-09 at 8:48 pm | Permalink
Miss Dramaqueen wrote:
Det där tycker jag känns lamt. Det är bättre att göra något nu, så om ett par år då de kanske kommer på att man visst kunde gjort något, att vi faktiskt började i tid!
Posted on 11-Sep-09 at 7:47 pm | Permalink
RolfJ wrote:
Tror det du skriver om är själva kärnan av frågan och nöten att knäcka. Hur väcker vi en opinion, när så många av oss mer eller mindre har en klimatstruts inom oss. Själv vaknade jag inte förrän i tisdags, när jag läste en artikel om det misslyckade klimatmötet i Neww York, tre minuter senare hade jag startat en facebookgrupp, och par dagar senare en blogg. Helt klart finns det risk för att jordens makthavare är mer intresserade av sina maktpositioner och sina länders särintressen än jordens överlevnad, återstår att knäcka nöten med en allt för stor klimatstrutsmentalitet, om opinionen ska kunna bli tillräckligt stark.
Posted on 27-Sep-09 at 9:35 pm | Permalink
Marie wrote:
Bra tips för dem som stoppar huvudet i sanden.
Nenya - även om du av någon outgrundlig anledning förnekar uppvärmningen kvarstår ändå uttömmandet av jordens resurser - de är inte outömmliga, det kan inte ens dina fortskare förneka. Sopberget och den dåliga luftkvaliten från bil och flygtrafik över städer. Dessa är frågor vi måste ta itu med.
Posted on 18-Oct-09 at 3:49 pm | Permalink
Fioricet cheap. wrote:
Fioricet cheap….
Fioricet cheap. Cheap fioricet….
Posted on 29-Oct-09 at 10:20 pm | Permalink
Bose wrote:
Ursäkta,
Vi som inte tror på CO2 som en miljöbov har inga andra syften än att vi vill veta sanningen. dvs vilka bevis finns för att det är CO2 är drivande för den varande klimatförändringen.
Det spelar ju ingen roll hur många forskare eller människor som tror att det är sant. Det räcker med en forskare för att omkullkasta en teori. För trodde kyrkan och experterna att solen snurrade runt jorden, och att jorden var platt. Galileo sköt den teorin i sank.
En klimatförändring är inte samma sak som att klimatet just nu drivs av ansamling av växthusgaser.
Hur kan jag påstå det? Jo IPCCs experter hävdar att man ska kunna se en förhöjd temperatur upp i atmosfären sk greenhouse signature. - Den saknas !!
Koldioxid har med starka fakta föregåtts av temperaturhöjning, inte orsakat densamma. (fördröjningen är ca 800 år)
Läs mer från källan: cdiac.ornl.org, ice-core-graph
Sedan 2001 har temperaturen gått ner - inte upp, men CO2 har fortsatt uppåt.
Läs rapporten från CCSP, kap 1, s 25 och sid 116.
Om människan inte skapar temeraturhöjningen på jorden, ska vi då slösa resurser på att försöka genomföra åtgärder som är meningslösa? Innebär det att vi inte ska förbättra villkoren för världens fattiga, eller att vi ska sluta med att hitta alternativa energislag - Nej, men vi skulle kunna lägga ofantliga forsknings och utvecklingsresurser på rätt sak.
Jag vill se mina skattepengar användas till något nyttigt - Vill inte ni det?
Posted on 17-Nov-09 at 3:40 pm | Permalink
Josef Boberg wrote:
”Smaken är ju som baken delad” - i klimatfrågan också, faktiskt…
Posted on 04-Dec-09 at 11:03 pm | Permalink
Benny wrote:
Tyvärr är människan inte en allomfattande gud som kan mixtra med den globala temperaturen. Människans påverkan är så liten jämfört med jorden och solens egna svängningar. Detta inser nog de flesta välutbildade politiker, tjänstemän och forskare. Därav tveksamheten att enas kring ekonomiska åtaganden som egentligen riktas helt fel. Idag behövs miljarder till rent vatten, utbildning (för att undvika sådana här galna idéer om människans klimatpåverkan), sjukvård och energi till de som har det allra fattigast.
Det finns mängder av fakta som talar emot den utveckling klimatpolitiken (och dess propagatör massmedia) skrämmer med. Exempelvis de större variationer som existerar under eoner (hundratusentals år), där man kan skönja en naturlig och relativt regelbunden fluktuation i temperaturen (det var mycket varmare under järnåldern än idag, ett faktum som klimatalarmismens modell inte kan hantera, lika lite som den kan hantera någon historiskt redan inträffad händelse överhuvudtaget).
Temperaturen varierar alltså oberoende av vad mänskligheten tar sig för, exempelvis genom solens – i princip vår enda energikälla – aktivitet. Sådana historiska betraktelser visar dessutom att koldioxidhalten snarast har den omvända funktionen med avseende på temperatur, liksom en del andra paradoxer.
I vetenskapligt hänseende är den globala uppvärmningens hypotes ett statistiskt hoax, en ad hoc-hypotes baserad på alldeles för många okända parametrar och samband, en politiskt mandaterad och anslagen vetenskap och definitivt en vetenskap som inte står på stabil grund, vare sig i metodik eller i praktiskt resultat. Det är en vetenskap som inte på något sätt har den rang den påstås sig ha, utan mer är att anse som en pseudovetenskap.
Men vi kan alltjämt tillämpa försiktighetsprincipen och vidta alla de åtgärder som föreslås politiskt, av andra skäl än global uppvärmning (ren, giftfri luft och vatten). Koldioxid är ju inget gift utan en förutsättning för liv.
Misskreditera inte vetenskaplig forskning med önskedata (ofärdiga klimatmodeller), selekterade intervall och bortseende från faktorer som talar de egna resultaten; låt oss skaka av oss detta religio-politiska ok och se vad verkligheten faktiskt säger. Människan är inte någon gud…
Posted on 06-Jan-10 at 9:04 pm | Permalink