Ulf Nilsson är bara nys

Expressen publicerade i dag en krönika av Ulf Nilsson: Växthuseffekten är bara nys. I den ger Ulf Nilsson ett antal argument till varför växthuseffekten inte är ett problem. Artikeln innehåller en rad felaktigheter och logiska feltänk, men det är ändå intressant att bemöta den, för de argument som Ulf använder är ganska lika de som många av oss använder för att motivera sig själv till att inte göra något.

Ulfs första argument är att “marknaden fungerar.” Ny teknik kommer att lösa problemen, till exempel så kommer GM om några år sälja vätgasbilar.

Vätgas är ingen energikälla utan måste produceras i andra processer som kräver energi. Om denna energi kommer från fossila bränslen så är inget vunnet utan tvärtom så förlorar man energi. Idag finns det inte tillräckligt med förnyelsebara energikällor (eller kärnkraft) för att producera vätgas för någon större del av världens bilar. Så vätgas i sig själv är ingen lösning.

När det gäller marknaden så fungerar den så att den använder alla resurser så effektivt som möjligt. Eftersom Jorden så bekvämt producerat enorma resurser åt oss i form av olja, kol och gas så kan vi vara säkra på att även om tekniska framsteg görs så kommer marknaden säkerställa andra användningsområden för de fossila råvarorna. Denna resurs är alldeles för rik för att en otyglad marknad inte skulle exploatera den och i slutändan orsaka att kol flyttas från Jordens innanmäte till atmosfären i form av koldioxid.

Men på ett sätt har Ulf rätt. Den dag vi kraftigt höjer kostnaden för fossila bränslen eller koldioxidutsläpp så kommer marknaden att “fungera” och lösa problemet åt oss. Ju längre vi väntar desto brutalare blir en sådan omställning eftersom koldioxidhalten i atmosfären hela tiden ökar.

Nästa argument som Ulf drar upp är att alla katastrofteorier visat sig fel. Som exempel tar han befolkningsexplosionen och varningar på 70-talet om en kommande istid (“Global Cooling”).

Att i förväg avfärda alla katastrofteorier som fel är mer än lovligt enfaldigt. Jag antar att Ulf inte har någon hemförsäkring? Fast om man begränsar sitt informationsintag till kvällstidningar så kan man kanske lätt få intrycket att alla katastrofteorier visat sig fel. Nu säger ju det inte så mycket om kvalitén på de vetenskapliga teorierna utan mer om kvalitén på våra kvällstidningar.

Varningarna på 70-talet om en kommande istid var mycket begränsade. Det rörde sig om en populärvetenskaplig bok, några tidningsartiklar och en mindre mängd vetenskaplig spekulation. Denna spekulation grundade sig på de nyligen upptäckta istidscyklerna och en ganska kort trend med sjunkande temperaturer som orsakades av luftföroreningar vilka minskade solstrålningen. Det fanns inga dagliga artiklar i pressen. Ingen lavin av vetenskapliga artiklar. Inga kommissioner och överenskommelser i FN:s regi. Inga G8-möten.

När det gäller överbefolkningen så kan man undra om Ulf Nilsson lever på en annan planet? Överbefolkningen kanske inte är ett problem i Ulfs villaträdgård, men 1,1 miljarder av Jordens befolkning har inte tillgång till säkert dricksvatten. Om det fanns gott om plats på Jorden skulle de ju bara kunna flytta till ett ställe med bättre vatten? Det uppskattas att Jordens människor, ej räknat andra djur, ensamma förbrukar 125% av de resurser Jorden producerar. Många krig har sin grund i konkurrens om knappa landområden.

Ulf menar också att det spelar ingen roll vad Sverige gör eftersom våra utsläpp är för små.

Men det gäller alla länder. USA släpper ensamma ut 24% av världens koldioxidutsläpp och om hela USA upphörde med sina utsläpp så skulle det inte vara tillräckligt, på sikt måste utsläppen minska betydligt mer än så. Men varför nöja sig med att bryta ned det på landsnivå, vi kan ju bryta ned problemet på individnivå? Det spelar ingen roll vad någon gör, eftersom det är en försumbar del av helheten. Ett säkert sätt att avfärda alla politiska problem.

Sedan hävdar Ulf att de länder som producerar den största miljöförstöringen är Kina och Indien.

Det är inte heller sant. Om vi fokuserar på koldioxidutsläppen så släppte USA ut 24% av koldioxiden år 2002, EU 15%, Kina 15% och Indien 5%. Räknar man per person så släpper Sverige ut 5,9 ton per person, Kina 3,2 ton och Indien 1,2 ton. Och det är ju per person man måste räkna: om vi bröt upp Indien och Kina i en massa småländer av Sveriges storlek så skulle ju inte utsläppen bli mindre för det.

Andra katastrofer?

Ulf avslutar sedan artikeln med att varna för hur vi med vår oljeanvändning stödjer “extrema islamister” och att en kommande kollaps av Kina kan leda till en “världsomfattande depression” som han anser vara ett större hot än växthuseffekten. Men hur hänger det ihop med att alla katastrofteorier är fel?

Det är tid att säga det alldeles klart: Ulf Nilsson kommer inte att lära dig något om växthuseffekten.

Källor

45 thoughts on “Ulf Nilsson är bara nys

  1. Lunken

    Jösses…. vilken retorik gubben Ulf använder…

    racker ned på “miljöfascisternas” retorik och sedan använder sig av exakt samma retorik… dags att utdela dagens Pucko kanske? 😉

    Gillar jämförelsen med hemförsäkring…

    Jag tror att Ulf har börjat få dåligt samvete och mår inte bra av det, istället för att se det som en utmaning och en inspirationskälla.

    Reply
  2. Marcus

    Snyggt argumenterat! Möjligtvis närmar du dig personlig retorik (läs: pajkastning) i några passager men det var UffePuffe värd i så fall. /Kräsen Lillebror.

    Reply
  3. Magnus

    “Ulf Nilsson kommer inte att lära dig något om växthuseffekten.”

    Den ska man inte lära sig om, den ska man ERFARA! Så är det i alla fall med andra religioner.

    Lycka till!

    Kallare på Grönland sedan tidigt 90-tal (och enligt andra källor kallare på Grönland än 1940), och att isarna växer:
    http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_index_0.html
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1

    Isbjörnarna är 2,5 gånger så många som för 50 år sedan.
    http://www.investors.com/editorial/editorialcontent.asp?secid=1501&status=article&id=252201796298639

    Miljörörelsen borde kanske köpa infraröd verandavärme och exportera till Grönland? För 1000 år sen fanns det vinodlingar i norra skottland samt i Götaland. Himla orättvist att de fick uppleva “växthuseffekten” trots att klimatet före år 1900 var stabilt 0,6 grader kallare än i dag.

    Reply
  4. Jacob Wallström Post author

    Magnus, både Grönland, vinodlingarna och isbjörnarna har behandlats tidigare på Klimatfakta. Använd sökrutan uppe i högra hörnet, eller än hellre, läs följande: How to Talk to a Sceptic. Dessa invändningar upprepas om och om igen, trots att svaret på dem är enkla att hitta. Den som söker skall finna.

    Reply
  5. Magnus

    Vad? Har du visat att de resultat som bl a tidskriften Science rapporterar är felaktiga? Kan du inte svara lite mera konkret VAd jag ska titta på för svar? Jag kan kolla och återkomma, men det är ju inte säkert att jag hittar nåt, men om jag redovisar allt som jag kan hitta efter sökingar, kommer du då att svara om det visar sig att det jag lyckats hitta är irrelevant?

    Detta ditt svar är ett typiskt ickesvar som ni klimatalarmister kör med när ni inte har något att stå på. Jag känner igen det så väl.

    Jag återkommer.

    Reply
  6. Magnus

    Okej, nu har jag fått en träff påo isbjörn, och det var en lista med frågor och svar. Du ville alltså att jag skulle hitta svar i en lista, och att det är så enkelt, samt anser att jag upprepar frågor mekaniskt som är så lätta att besvara. Jaha.

    Nåväl. Detta var svaret på att isbjörnsstammen har ökat:

    “Det stämmer att det har blivit fler isbjörnar de senaste årtiondena. 1973 kom Kanada, Danmark, Norge, USA och Ryssland överens om att begränsa jakten på isbjörnar. Sedan dess har antalet långsamt ökat. Isbjörnar är dock fortfarande en av de hotade arterna när issmältningen tilltar.”

    Det är iofs ett svar, men det är felaktigt. Om värmen tilltar och isar smälter så innebär inte det att isbjänarna är hotade. Historiskt har det nämligen varit så att när det varit rikigt varmt klimat på jorden och isar smält så har isbjörnsstammen varit särskilt livskraftig. själva anledningen till att isbjörnsstammen har ökat anses av forskarna (biologerna) vara att det blivit varmare senaste halvseklet, men den utvecklingen fortsätter alltså det är möjligt att isbjörnarna klarar att all is på Nopolen smälter, men det kan nog fysikalist ske först om minst 1000 år eller så. Att WWF tjänar pengar på isbjörnar — dessa ickeempatiska rovdjur som slicade André och hans kompanjoner i skivor genom att svinga sina klor — är bara ren cynism. Samtidigt kämpar dessa cyniker för att inte fattiga människor ska få elekticitet eller använda sina naturresurser.

    Vi kan ju också se att miljörörelsen ljuger om att isbjörnarna blir färre, liksom de ljuger om att det blir varmare på Arktis där de har “ako-turism” med energikrävande transporter av “miljömedvetna” som ska titta på vårkalvning, när isen rasar ner i havet.

    Den alarmism ni sprider antyder f ö att alla isar kan smälta, men det vet ni ju att det inte är korrekt. Antarktis är mer än 30 grader kallt och isen där kommer inte att påverkas av en hur stor antropogen växthuseffekt som heöst. Men hittills har vi inte registrerat eller bevisat någon antropogen växthuseffekt. Konsensus bland forskarna är bara nys. I forksarvärlden hyser man inte tilltro till IPCC så kallade forskning som mera är politik och åsiktsrepression.

    Nu ska jag kolla på vad du svarat om att Grönland är kallare i dag än tidigare.

    Reply
  7. Magnus

    Jag hitade ingenting om att Grönlad är kallare nu än tidigare, så du höll inte ditt löfte. Du ljög. Eller ocks svarade du utan att läsa mitt korta påstående. Vilket var det?

    Nåväl, jag hittade detta, som är något *helt* anat:

    “En av hans studier visar att de årliga variationerna i antalet renar och myskoxar på Grönland är direkt sammankopplade, trots att djuren lever på motsatta sidor av Grönlands istäcke. Orsaken till detta är att de påverkas av samma variationer i klimatet.”

    På vilket sätt skulle muskoxstammen påverkas om det blev varmare?

    Vi vet att både isbjörnar och andra djur har mått extremt bra under de varmaste perioderna av historien, och det har varit betydligt varmare än i dag. På norra halvklotet sådär 2-4 grader varmare för 10000 år sen ungefär. Men även under medeliden var det ett varmare klimat med spannmålsodling på Grönland. På några hundra år blev dert sedan lilla istiden oc många grder kallare, så vi har även erfarenheter av lika snabba förändingar av temperaturen som de 0,6 graderna under 1900-talet som ju ni alarmister säger snabbare ä någonsin tidigare… ja, enligt Manns diagram, som var den mest ovetenskapliga produkt man kan tänka sig (Mann som f ö driver sajten RealClimate), så är 1900-talets temperaturförändring naturligvis den värsta någonsin. Alarmister slänger fortfarande fram hockeyklubban som svar på alla tänkbara frågor och dktorander försvarar det t o m rent vetenskapligt! Det är snormt skrattretande, om det inte vore för at det är så offantligt tragiskt och allvarligt!

    Reply
  8. false messiah

    Jacob skrev:
    “Varningarna på 70-talet om en kommande istid var mycket begränsade. Det rörde sig om en populärvetenskaplig bok, några tidningsartiklar och en mindre mängd vetenskaplig spekulation. Denna spekulation grundade sig på de nyligen upptäckta istidscyklerna och en ganska kort trend med sjunkande temperaturer som orsakades av luftföroreningar vilka minskade solstrålningen.”
    Det kan också vara värt att påpeka att det på sikt kommer att bli en global istid, helt i enlighet med de längre cyklerna man upptäckte då. Men det är snarare på tusen eller tiotusen års sikt, snarare än de 100 år som globala klimatförändringar handlar om.

    Frågan är också om man inte kan vända hans resonemang om olycksprofetior åt andra hållet: hur ofta har lyckodrömmar om att tekniska förändringar skulle göra världen bättre slagit in? Atomenergi skulle göra el i princip gratis, DDT skulle bota världen från malaria, internet skulle leda till ett mer demokratiskt samhälle, osv osv. Så varför ska man lyssna till honom när han sätter sin tillit till vätgasbilar?

    Magnus: det är inte för inte man talar om “globala klimatförändringar”. Eftersom det är genomsnittliga förändringar för hela Jorden kan det mycket väl bli kallare på enskilda platser utan att forskningen därmed är motbevisad.

    Problemet med de nuvarande förändringarna är att de går i betydligt snabbare takt än tidigare, och att till exempel koldioxidhalten är på väg till nivåer vi aldrig sett tidigare, vilket gör att förändringarna kan bli än större. Så även om några grader inte låter särskilt mycket så kan du ju fundera på hur lätt det blir för tex Bangladesh att hantera stigande vattennivåer.

    Och det kan vara värt att påpeka att vissa menar att kolonierna på Grönland gick under på grund av klimatförändringar (“lilla istiden”). Så om det stämmer finns det ett konkret exempel på att till synes små klimatförändringar kan leda till att mänskliga bosättningar går under.

    Reply
  9. Lunken

    Suck. Magnus visar sitt betydande brist på systemtänk och är underbar när han hittar sina selektiva datakällor.

    Ang renar, som f ö är mitt område, så beror tillväxt och populationskollapser på mångt mycket fler faktorer än temperatur. Vilket absolut inte skiljer sig från någon annan art eller ekosystem. Magnus… hänger du med?

    Vad det gäller de olika caribou-underarterna i Nordamerika så är dessa populationssvängningar klart mycket större än här hemma, vilket visar att populationerna är densitetsberoende och är troligt både styrda top-down från rovdjur, vars cykler är synkade, samt from down-up från betesresurser. Många densitetsberoende faktorer spelar in vilka är lätta att upptäcka, tex ökat antal parasiter och sjukdomar, överbetning och massmigrationer. Skulle en sådan skarebildning uppstå som just uppstått i Sverige iår (vilket berott på en varm vinter), så skulle populationerna krascha snabbare om de ligger vid höga densiteter. Vad som gjort i renskötseln i Sverige är att det krävts stödutfodring för att inte förlora sina livdjur.

    Renarna på Grönland jagas så det jakttrycket har under de senaste årtiondena överstigit andra populationsstyrande faktorer. Nu har jakten trappats ned eftersom man vill ha en långsiktig renjakt för ursprungsbefolkningens skull. Dvs populationerna har blivit större… sammankoppla för h-e inte detta med temperaturändringar. Då vet du inte vad du pratar om… och visar klart bristande kunskap om systemet.

    Jakttrycket på isbjörna är samma sak… vad man borde kolla på är fetthalt på kött, parasithalt… dvs motståndskraft… samt födslovikter… dessa visar mycket mer information om tillståndet än hur många björnar det finns. Sedan skulle jag vilja veta Magnus hur många tillförlitliga räkningar av isbjörnar som skett genom historien? För två generationer sedan var detta ett oupptäckt land… några få upptäcksresande var där och kikade… räknade dom isbjörnsstammar då som idag?

    Myskoxen har klart mindre svängningar, vilket beror på längre generationstider och ej särskilt många naturliga predatorer. Den har oxå andra strategier för överlevnad med mindre migrationer och annan ämnesomsättning.

    Mao… en liten förskjutning i nederbörd mot regn under vintern, samt med fler antal temperatursvängningar kring nollpunktenkan vara förödande för arktiska betesdjur. Det krävs inte mycket uppvärmning för det. Skulle det däremot bli mycket varmt, och vintrarna försvinna skulle renarna egentligen gilla läget, om de inte blivit utkonkurrerade av immigrerande arter. Precis det som händer fjällräven när rödräven migrerar mer och mer norrut…

    Isbjörnar är ganska kassa att jaga på land, i jämförese med på is. Man kan läsa i många rapporter att många sälarter kommer att få problem om istäcket minskar i och med att de föder sina ungar på isen. Det handlar alltå inte om att isen är borta under hela året, utan att den är borta eller minskat under våren då ungarna föds. Säl är isbjörnsmat…. mindre is.. mer konkurrens… ännu större tryck på säl via inomartskonkurrens och via predation… mindre säl… mindre isbjörn…fortfarande med Magnus?

    Man har även visat att artsammansättningen under isar är klart annorlunda än i fritt vatten, och shelf-isen Larsens kollaps gav möjlighet till omfattande studier. Otroligt många nya arter hittades… vilka försvann igen när andra arter tog över deras plats. Vi pratar förändringar på ekosystemsnivå… mycket svåra att prediktera effekterna av…

    Sedan … vad är det för fel på ekoturism? Är det bättre att åka till Ibiza eller New York? Vad vill du säga med den passagen? Jag menar om man ändå som en fri människa bestämt sig för att resa?

    Att blanda ihop begreppen som att WWF inte vill att fattiga skall få el är ju bara så jäkla dumt så jag tror jag skrattar ihjäl mig. WWF tjänar pengar på att isbjörnar dör… osv osv… burlesk humor när den är som bäst… WWF använder sina pengar till att bla forska och undersöka hotade djurarter. Utan denna “monitoring” skulle vi ha klart mindre koll på trender i systemen. Antagligen skulle många arter utrotats obemärkt… Att det sedan krävs anställda till att göra detta och resurser såsom mätinstrument och fartyg så är väl inte särskilt konstigt att det krävs pengar. Du slipper ju att stödja WWF om du inte vill…. man kan stödja rädda barnen, motormännen eller aktiespararna istället. Det är ju liksom ett fritt land.

    Jag antar att du (Magnus) tror du vet mer än alla forskare i världen. Ditt förhållningssätt till forskning är rent förkastligt. Jag anser att sjukhuspersonal vet mer om vård och sjukdomar än jag… vet du bäst även där?

    Jag antar att forskning kring gravitation och subatomär fysik är religion likaså, eftersom det endast är teorier och man vet inte hur det egentligen funkar?

    Nä… visa lite ödmjukhet och ta in information från båda sidor på ett nyanserat sätt och passa på att känna att det berikar dig som människa istället för att sitta och få ont i samvetsroten. Behandla denna information på ett objektivt sätt och dra dina slutsatser. Du anser säkert att det är så du har gjort för att tryggt kunna säga att folk ljuger… det känns som läsare knappast så! Du verkar mest arg!

    Reply
  10. Jacob Wallström Post author

    Magnus, jag uppskattar att du tagit dig tid att söka på Klimatfakta, så jag ska försöka svara dig bättre. Däremot verkar du inte ha läst länken How to Talk to a Sceptic som jag länkade till? Många av dina invändningar finns besvarade där.

    Rent allmänt så kan jag säga att Klimatfakta inte är någon sorts representant för “miljörörelsen” som tar ansvar för allt vad “miljörörelsen” gör. Tar du ansvar för vad alla utanför “miljörörelsen” gör? Eventuella klagomål på WWF får du rikta till dem.

    Din ursprungliga invändning var att konstatera att antalet isbjörnar ökat och svaret är att jakten minskat, vilket du hittade själv. Dina vidare invändningar om isbjörnar har Lunken besvarat bra.

    De artiklar du länkar till konstaterar att Grönlands is växer i de centrala delarna. Resultatet gäller alltså inte hela ön som du skriver. Följande artikel av senare datum visar att Grönlands istäcke växte med 54 gigaton i de centrala delarna och krympte med 155 gigaton i de kustnära delarna. Samma fenomen har observerats i Antarktis vilket Klimatfakta skrivit om tidigare.

    Vindruvorna poppar upp då och då och Klimatfakta har skrivit om svenska vindruvor tidigare. Druvor i norra Skottland har jag inte hört talas om dock, har du någon länk för det? Vindruvor växer dock på fler ställen än man kan tro, det finns t.ex. 250 kommersiella vingårdar i United Kingdom.

    Det är mycket svårt att som lekman gå in och detaljgranska vetenskapliga resultat genom att söka upp enskilda “motbevis” som man tror sig motbevisa allting. Tvärtom mot vad du tror så är vetenskapen om växthuseffekten och klimatförändringarna en mycket etablerad och väl genomlyst vetenskap vid det här laget. Dessa invändningar har redan besvarats, av någon, någonstans. Eller så är det ett område för aktiv forskning där alla detaljer inte är klarlagda ännu, vilket inte motbevisar teorin som helhet.

    Återigen, jag rekommenderar dig att läsa How to Talk to a Sceptic. Den går igenom vindruvorna, isbjörnarna, hockeyklubborna och alla de andra klassiska förnekarargumenten.

    Reply
  11. Jacob Wallström Post author

    False Messiah, nästa istid borde inträffa om kanske 50 000 år. Men det är utan mänsklig påverkan, så länge koldioxidhalten är så hög som nu eller högre så blir det ingen ny istid. Se artikeln Bevis 1 för mer info om istidscyklerna.

    Reply
  12. Oscar Widerberg

    Oj vad jag känner igen denna debatten. För i takt med att uppvärmningen uppmärksammats, så dyker skeptikerna upp. För min egen del är det ingen fråga längre, speciellt inte sedan IPCC-rapporten kom ut. Jag har dock svårt att bemöta demagoger som magnus, som säger vad han hört, använder starkt selektiva och ofta felaktiga delar ur artiklar samt refererar till forskningsresultat från de få forskare som fortfarande tvekar. Tyvärr träffar jag en del sådana människor. Lunken gör en fantastisk insats, men vad ska vi som inte är så insatta i forskningen göra? (bara läsa “how to talk to a sceptic)

    Själv har jag jag just nu privilegiet att , på plats, följa FNs arbete i NY på just ämnet miljö och utveckling. Är således beydligt mer insatt i den politiska processen kring global uppvärmning och miljöförstöring. Intressant här, var under förförra veckans förberedelsemöte (IPM) till den stora Commission on Sustainable Developments möte i maj, att INGET av världen länder förnekar den antropogeniska (?) påverkan på klimat förändringarna. Som tur är råder det inom det internationella samfundet inga tvivel om att ngt måste göras, det dras med helt andra problem. Främst om vad, vem, hur och hur mycket som ska göras.

    Annars gott tugg! keep up the good work!

    Reply
  13. Yoki

    För oss som inte är insatta i forskningen gäller försiktighetsprincipen. Om jag står i färd att dyka i okänt vatten gör jag naturligtvis mitt bästa för att ta reda på om det finns stenar under ytan, men fortfarande så kommer jag inte att dyka innan jag är säker på att det inte finns stenar. Dyker det sedan upp en Magnus som hävdar att det bara är onda konspiratoriska aktivister som hävdar att det finns stenar där så nonchalerar jag alla Magnus totalt eftersom jag för det första inte kan förstå varför man skapar en konflikt i en riskanalys och för det andra hur någon kan hävda att risk hanterar man genom att avfärda de indikationer som pekar på att något är farligt men accepterar det som pekar på att något är säker. I all riskhantering gäller försiktighetsprincipen, eller nästa år kanske vi slipper Magnus för att han bröt nacken när han dök mot en sten för att visa alla elaka konspirationsteorietiker att de inte vet vad de talar om.

    I övrigt så tror jag inte Magnus har vett att tacka Lunken för det engagemang han satte ned för att faktiskt hjälpa Magnus att förstå problemet med att plocka påståenden lite här och där och kalla det för vetenskap, och därför tackar jag Lunken å Magnus vägnar. Otroligt bra helt enkelt.

    Reply
  14. Yoki

    Ber om ursäkt för “slipper Magnus” naturligvis menade jag “går miste om Magnus”

    🙂

    Reply
  15. Magnus

    false messiah: “hur ofta har lyckodrömmar om att tekniska förändringar skulle göra världen bättre slagit in? Atomenergi skulle göra el i princip gratis

    Atomenergi är relativt billig, men ingen har sagt att den ska bli gratis. Att den inte finns i bilar är en ouppfylld spådom som inte är konstigare än att vi inte åker omkring i luftfarkkoster i städerna.

    “DDT skulle bota världen från malaria,”

    Många experter att vi kunde räddat många miljoner barn frånmalaria om vi inte infört ett globalt totalförbud mot DDT.

    “internet skulle leda till ett mer demokratiskt samhälle”

    Detta ka mycket väl vara en pågående process som vi bara är inne i början på. Eventuellt. Vi vet inte förrän eferåt, men att bidragit till demokrati (kvalitet i demokrati; tillgänglighet samt öppnat upp annars slutna områden) är nog ganska säkert.

    “Så varför ska man lyssna till honom när han sätter sin tillit till vätgasbilar?”

    Eh? Nu förstår jag inte? JAg har inte varit negativ till vätgasbilar, men om du läser denna bloggpost är ju Jacob negativ till vätgas; märkligt eftersom vätgas är en överskottsgas (s k naturgas) som ändå förbränns i syfte att minska dess påverkan på antropogena (männaiskogjorda) växthuseffekten (AV). Vidare är den den rena energilösning som man tror sig kunna realisera genom att med solens hjälp producera denna och lagra o s v. Vätgas kan vi även få från skogsindustrin, på ett mycket bättre och i framställningen helt energisnålt sätt jämfört med etanol. Märkligt att Jacob är negativ där! detta visar ju att Klimatbloggen är okunnig om helt cenrala delar i miljödebatten.

    “Magnus: det är inte för inte man talar om “globala klimatförändringar”. Eftersom det är genomsnittliga förändringar för hela Jorden kan det mycket väl bli kallare på enskilda platser utan att forskningen därmed är motbevisad.”

    Jo, jag vet detta, men de temperaturförändringar vi sett är ingenstans särskilt uppseendeväckande, och dessutom är förändringarna på olika höjder i atmosfären samt logitudinellt motsägandes IPCC:s förutsägelser, och IPCC:s teorier och modeller stärks alltså inte av de förändringar vi har sett.

    “Problemet med de nuvarande förändringarna är att de går i betydligt snabbare takt än tidigare,”

    Detta är en alltför vanlig myt. Klimatet globalt var mycket varmare under medeltiden och mycket kallare under den lilla istiden, och förändringen däremellan var lika snabb som de tiondelars för’ändring vi hade förra seklet. Detta är en följd av enkel matematik; medelvärdessatsen t ex.

    “och att till exempel koldioxidhalten är på väg till nivåer vi aldrig sett tidigare, vilket gör att förändringarna kan bli än större.”

    Om det nu är så at CO2 driver klimatet. Vad drev klimatet åp medeltiden och under lilla istiden? IPCC kan inte förklara detta och har försökt att lura oss att temperaturen var jmn iunder tusen år, med sin hockeyklubba; inte sant? Dansken Svensmark har dock en teori som förklarar detta mycket prydligt med både välgrundade teorier i flera led samt med empiriska data med korrelation för flera i teorin ingående faktorer. Detta är faktorer som inte är intiutivt länkade till varandra, såsom solens styrka ochn temperatur eller växthusgaser och temperatur, och detta gör snarast teorin mer trovärdig än annars.

    “Så även om några grader inte låter särskilt mycket så kan du ju fundera på hur lätt det blir för tex Bangladesh att hantera stigande vattennivåer.”

    Haven stiger inte mer nu än tidigare, och ingen forskare – jag säger ingen – tror att haven kommer att stiga så värst mycket kraftigare än normalt. Haven har stigit med ett par decimeter per århundrade i några tusen år nu.

    “Och det kan vara värt att påpeka att vissa menar att kolonierna på Grönland gick under på grund av klimatförändringar (”lilla istiden”). Så om det stämmer finns det ett konkret exempel på att till synes små klimatförändringar kan leda till att mänskliga bosättningar går under.”

    Visst är det värt att påpeka detta, men det var naturligtvis inte beroende på människans påverkan som den ändringen skedde. Svensmark tycks av allt att döma ha kommit på varför temperaturen ändrar ig, medan IPCC inte har några bevis (bara konsensus!), så det finns all anledning att tro att klimatet kommer att fortsätta att variera och skapa såna “katastrofer”., men inte på grund av CO2. Att nu sluta använda CO2 till kostnaden av ekonomisk stagnation gör inte att vi klarar naturliga kraftiga klimatförändringar bättre — t ex för Bangladesh –, och att sätta press på u-länder att inte använda fossilbränsle för sin utvecklings skull är grymt och omänskligt.

    /Magnus Andersson

    Reply
  16. Magnus

    Lunken:“Suck. Magnus visar sitt betydande brist på systemtänk och är underbar när han hittar sina selektiva datakällor.”

    Science är väl inte en så dålig datakälla, apropå temperatur? Vad isbjörnsstammen har den ju, som allmänt känt (bland de som brýr sig om fakta), kraftigt växt under värmeökningen. 2,5 gånger under ett halvsekel.

    “Ang renar, som f ö är mitt område, så beror tillväxt och populationskollapser på mångt mycket fler faktorer än temperatur.”

    Naturligtvis! Men ska vi (plötsligt) tala om ett kulturdjur som renar är ju stammens storlek närmast fullständigt åtskiljd naturliga betingelser, så vitsen med att dra in renen i debatten begriper jag inte. JAg har gått på en jordbruksskola samt natur i gymnasiet förresten, om du skulle vara intresserad……

    “Vilket absolut inte skiljer sig från någon annan art eller ekosystem. Magnus… hänger du med?”

    Nej. Inte det minsta! Berätta mer. 🙂

    Jag struntar i resten av ditt inlägg. Det var en massa om dina alltså uppenbart irrelevanta kunskaper om djur samt att du skrattar på dig över mina påståenden om WWF:s affärer. Har inget att säga…

    Reply
  17. Magnus

    Jacob: “Återigen, jag rekommenderar dig att läsa How to Talk to a Sceptic. Den går igenom vindruvorna, isbjörnarna, hockeyklubborna och alla de andra klassiska förnekarargumenten.”

    Du började med att påstå att mina invändningar upprepas om och om igen, men samtidigt hänvisar du mig till listor med svar, som om man inte behövde eller ska tänka själv. Sen är obestridligt utifrån mätningar att det var ett mycket varmare klimat under medeltiden och ett mycket kallare under lilla istiden. Att titta efter “svar” i listor där det står att det finns vinproducenter i Storbritannien i dag eller att isen på Grönland är på väg att försvinna, trots att temperaturen vid grönland inte konsekvent ökat senaste decenniet och att källor som Science säger motsatsen, känns inte så övertygande. De som slår i listor är nog de som slagit “hockeklubban” — förfalskningen av historiska temperaturdata — i mitt huvud under snart ett decennium. (Jag har även läst om uppgifter att isen även breder ut sig “i kanterna”, men tydligen är det skillnad på östra och västra sidan.)

    Jag har dock kollat i — gått igenom — den där listan, eftersom du bad mig göra det. Men det hade ju varit bättre — om inte annat trevligare — om du själv lyft ett finger för att visa mig informationen.

    Reply
  18. Jacob Wallström Post author

    Magnus:

    Återigen, dina invändingar om hockeyklubbor/lilla istiden/solstrålning finns besvarade på How to Talk to Sceptic.

    Du menar nog Klimatfakta och inte Klimatbloggen.

    Du menar nog metangas och inte vätgas.

    Reply
  19. Magnus

    Rättelse: Vätgas och naturgas är förstås olika saker, (men i högsta grad mycket snarlika liksom omvandlingsbara).

    Reply
  20. Magnus

    Okej, vad är svaret på “hockeyklubban” då? Jag vill veta vad du säger, så kan vi diskutera det. Jag påstår att den inte är korrekt, och ditt svar är…? Jag har inte möjlighet att leta i alla 100 frågor efter hänvisningar till den fellaktiga kurvan.

    Din ståndpunkt tycks vara att vetenskap är något man kan hämta i en lista som det råder konsensus om. Enligt din postning om Ulfs åsikter så är du ju imponerad av att man i dag, men inte förr, höll internationella möten om klimatförändringar. Ditt kriterium på om något är sant verkar vara om det råder konsensus om det eller inte. Det är dock inte i närheten av ett vetenskapligt kriterium.

    Annat man kan säga om det inlägget är att du misskrediterar vätgasen på ett obegripligt sätt (du kanske inte har lärt dig att tänka själv om dess betydelse utifrån de fakta och förutsättningar som finns att tillgå, utan måste slå i listor där det står att det inte är tillräckligt bra, eller? eftersom det är så tvärs emot rudientära miljöfakta inom all miljöforskning samt av dina svar här i övrigt att döma har jag svårt att tro något annat…)

    Slutligen skiver du att människorna i dag förbrukar 125% av jordens resurser. Vad menar du ed det? Det låter osm något du hittat i en lista, men faktim är att det som står i den listan stod även i listor på 60- och 70-talet, när det var nästan hälften så många människor på jorden…

    Den viktigaste resursen är mat, och svälten beror inte på att jorden inte kan producera mat åt alla, utan på ekonomiska och politiska förhållanden. Vidare håller befolkningsmängden på att plana ut. Du kan själv se viken nativitet som predestinerats på första diagrammet på en demografi-blogg jag postade för ett tag sen, här:
    http://magnusorerar.blogspot.com/2007/03/de-e-mografi-dumbom.html

    Vi toppar kanske på bortåt 9-10 miljarder människor om några decennier, men sen backar det!

    Din idé om att man ska räkna i utsläpp per person är, om det är korrekt, fördelaktigt för Sverige, tack vare att vi ha vatten-. samt kärnkraft, men samtidigt bor vi ju i ett kallare land. Jag tycker inte att man på ett panekonomiskt sätt ska bestämma uppifrån att si och så mycket ska något få släppa ut per person. Planekonomi har alltid misslyckats rejält samt skapat fattigdom, miljöförstörelse och lidande.

    Dock har du fel om att det inte bland forskare var ett ståhej om istid på 70-talet, för det var det och på 80-talet skrevs rent av om det av en i dag katastrofalarmist rörande global uppvärmning… Jag är helt säker på att politiker diskuterade istiden på 70-talet, så mycket som det disuterades. Oljekrisen var en stor sak, och det fanns synpunkter på att oljeförbräning kunde häva en nedkylning och att därför minskat oljeberoende och kärnkraft var dåligt.

    Reply
  21. Magnus

    Förresten. Ponera att jag är religiös och vill försöka övertyga dig, och jag bara svarar: Slå i listan på länken “Hur man svarar en tvivlare”.

    Hur kul skulle det vara på en skala, JAcob?

    Du suger!

    Reply
  22. Magnus

    Jacob: Jag menar naturgas, inget annat. Den består till största delen av meta, ja,
    . Men den är en restprodukt vid oljeutvinning som i dag inte tas tillvara på. Den bränns för att den annar skulle ge en mycket kraftiga växthuseffekt. Men det är naturligtvis smart att utnyttja energin istället, inte minst eftersom det innebär att dess rena utsläpp (avger bara CO2 och lite kväve, och inte alla ämnen oljan avger vid förbränning) arsätter oleförbränning. Däför förespråkas detta av alla mijöexperter (utom du?). Vidare kan den omvandlas till vätgas, men vätgas är somsagt en stor grej inom “miljöteknologi” där men vill omvandla solenergi til vätgas, och vätgasceller i bilar har väl diskuterats, som science fiction. Det är möjligt att det inte är en vettig lösning, men det är ju en stor inrikting i branschen — i exempelvis Californien. Om jag nu vill vara CO2-snobb föredrar jag fossilbränslet diesel.

    Reply
  23. Magnus

    Jag syftar förresten även på svartlutsgas. En förbränningsmotorteknik som kan använda olika sammansatta gaser, alltfrån ren vätgas till “tyngre” gaser skulle man kanske kunna tänka sig… Jag vet inte? Men den teknik som väljs kommer nog i hög grad att att väljas av bekvämlighet och vara en enhetlig lösning som blir den teknikmässigt segrande. Men vill man ha både noll-utsläpp och räckvidd samt styrka räcker inte el till och gas och/eller syntetisk diesel framstår som det främsta alternativet.

    Att du skriver “vätgas i sig själv är ingen lösning.” till Ulf, för att dissa honom och med motivet att det inte finns tillräckligt med elkraft för produktionen i dag tycks bara vara en surmulen kommentar för att få säga att Ulf har fel — det strider i alla fall mot den, typ, främsta iniktningen inom miljöbilsutveckling.

    Men jag vet färstås att ditt svar på detta som vanligt är att jag ska kolla i svarslistan för skeptiker. Ursäkta att jag har egen hjärnkapacitet och inte dissar Ulf Nilsson. 😛

    Jo, det gör jag iofs. JAg tror att stadsjeep är bra eftersom jag inte tror på man made växthuseffekt. 😉

    Reply
  24. Danne

    Jacob skrev:
    “Varningarna på 70-talet om en kommande istid var mycket begränsade. Det rörde sig om en populärvetenskaplig bok, några tidningsartiklar och en mindre mängd vetenskaplig spekulation. Denna spekulation grundade sig på de nyligen upptäckta istidscyklerna och en ganska kort trend med sjunkande temperaturer som orsakades av luftföroreningar vilka minskade solstrålningen.”
    Det där påståendet om att det var luftföroreningar som orsakade att det blev kallare under perioden 1950-1979; vad bygger det på för forskning? Vilka fakta finns som bevisar det? Och varför vände temperaturen upp efter 1979? Försvann dessa mystiska föroreningar plötsligt? Jag har sett några svepande kommentarer om aerosoler , men inget som helst underlag med substans eller mätningar.

    http://denisdutton.com/cooling_world.htm

    Reply
  25. Jacob Wallström Post author

    Danne, se t.ex. följande länk för mer information om den avkylande effekten från vissa luftföroreningar. (Förutom den länken som ges i källorna ovan.)

    Angående länken till Newsweek-artikeln “The Cooling World ” så är det bl.a. den jag menar med “några tidningsartiklar”. Om du följer länkarna under “Källor” längst ner i artikeln så hittar du den snabbt.

    Reply
  26. Yoki

    Jacob, verkar som om den här tråden har blivit kapad av någon som påstår att han inte vill läsa eftersom det hindrar honom från att tänka själv, men som ändå vill att du ska svara på frågor som han ändå måste läsa. Tydligen tänker han bättre om du läser åt honom och sedan skriver vad du har läst, så att han kan läsa det.
    Verkar dock som om han själv skriver mer än tänker, vilket är mycket irriterande, det är ändå ingen (jag i alla fall) som orkar läsa.

    Reply
  27. Magnus

    Jacob: När jag nämnetr hockeyklubban och du ber mig titta i listan, kan du inte bara ge en liten hint om vad som står där? Att du ber mig söka svar på det argumentet betyder
    det att du inte avfärdar hockeyklubban (som miljöröelsen såklart tvingats göra precis som vetenskapen tvingats avfäärda att jorden är platt)? Står det i listan att hockeyklubban har någon som helst kredibilitet har naturligtvis inte listan någon kredibilitet ens inom den CO2- och IPCC-färespråkande miljörörelsen (även om den rörelsen titt som tätt smugglar ut den numera även ev dem erkänt dubiösa propagandakurvan).

    Det vore även intressant om du kunde svara på varför du dissar vätgas? Det fordonsbränsle som miljörörelsen ju ställer sitt stora hopp till. Du får gärna svara på tidigare preciserade frågor om detta med vätgas, och hur du färsvar din avvisande inställning utifrån dessa punkter.

    Personligen skulle jag, om jag vill unppnå en försiktighetsprincip, använda dieselbränsle. Gärna fossilt. Vägtrafiken står bara för 10% av utsläppen och de minskar mycket marginellt men kostsamt samt inte garanterat miljövänligt med nuvarande biobränslealternativ.

    Hörde du förresten på radion i dag, att man undersöker mossar i Norden och konstaterar att klimatet samvarierat exakt med kosmisk strålning. Klimatet har inte alls samvarierat över långa tider. Kolla mellan 00:53 och 02:24 i det här filmklippet med idel professorer:

    http://www.youtube.com/watch?v=zoFET3OhWco

    Där är en skala på 500 miljoner år utan korrelation, men korrelationen med kosmisk strålning är perfekt på den tidsskalan(!). Man visar i slutet av dessa 1,5 minuter även skalan för en halvmiljon år (Al Gores tidsskala!), där samvariation förekommer, men att koldioxiden ändras först 800 efter temperaturen har ändrats. Tänk på orsak och verkan här.

    Reply
  28. Magnus

    Yoki: Saken är inte den att jag inte har läst. Jag gick faktiskt igenom allt efter Jacobs första vädjande, som du ser ovan. Men du orkade kanske inte läsa det heller?

    Jag har i stort sett inte fått några andra svar än att jag ska söka dem själv. Men om jag påpekar tveksamheter i vad som hävdas kan man faktiskt kräva att den man tilltalar gör ett eget försök att besvarar påpekandena. Tycker du inte det?

    Jag har även läst massor om det som står i de s a s förskrivna svaren, och skulle med lätthet ha många goda argument mot de flesta av dem, men inte ens när jag påpekar felaktigheter i de förtryckta svaren så finns ett intresse av att diskutera det, utan hänvisas på nytt bara till den lilla lista med svar som Jacob uppenbarligen tror är sanningen i minst lika hög grad som en bokstavstroende bibelfundamentalist.

    Att han inte istället förstår mina invändningar visar bara på okunskap och att han inte förstår de problem jag tar upp. Att hänvisa mig till förtryckta svar när det gäller av miljörörelsen i dag medgivna felaktigheter i propagandanummer som hockeyklubban visar som sagt att han tror att det ska finnas ett svar där det inte finns något, dvs visar på okunskap.

    Om hockeyklubban skrev jag förresten lite här för ett par år sen:
    http://magnusorerar.blogspot.com/2005/02/frledande-information-om-klimatet.html
    …menkrvan finns det i dag inte en enda forskare som försvarar, men den är inte fel därför, utan för att den är vetenskapligt fel. Konsensus har ju inget med vetenskap att göra!

    Reply
  29. Lunken

    Sorry för att jag med mina djurkunskaper har varit frånvarande i tråden. Mest har varit bortrest på konferenser och workshops kring impact factors of climate change.

    Det handlade mycket om multivariata undersökningar, statistik och metoder såsom PCA, vilket man använt för att kalibrera hockeyklubban. Kalibreringar såsom dessa är svåra och förbättras ständigt. Men teorin bakom dessa är kluriga och inte helt att sätta sig in i. Men vill man avfärda hockeyklubban så gör man nog bäst i att just sätta sig in i detta, vilket man får en chans att göra på de länkar som bl a Jacob har refererat till. Brukar krävas minst ungefär 20 högskolepoäng statistik för att ens börja att läsa om detta, så jag har överseende om ni tycker det är komplicerat.

    De “biblefundamentalister” jag mötte var från olika universitet och SMHI, Rossby center och politiker mm. Intressanta aspekter vad det gäller den svenska bergskedjan var att man nu ser ett utbredningsmönster av växter och artsammansättning som man inte har funnits på ca 8000 år. Hur vet man då detta? Jo, bla att där glaciärerna och permanenta snölegor har smält undan har man hittat arter av träd och pollen som inte har visats sig på dessa altituder sedan de blivit inkapslade i dessa snölegor och isar. Mha C14-metoder har man visat att trädslagen är 8-9000 år gamla och att det nu för första gången sedan dess får en chans att etablera sig pga isens tillbakadragande. Sedan kan vi slänga in medeltid och varma perioder här om vi vill, fast de var inte lika starka och omvälvningarna lika snabba. Detta är grundat på direkta observationer och inte på modeller.

    PS, trä i luft bryts ned på ca 10 år, dvs mycket kort tidsrymd… i anaeroba snö och isförhällanden så pratar vi klart längre tidsrymder.

    Troligtvis har Magnus en bra förklaring till detta, eller?

    Vätgas är ingen energikälla, det är en energibärare. Etanol är en energikälla, även om den idag är energetisk kostsam att framställa. Men teknik lär väl lösa den frågan… hur än Danne räknar…

    Reply
  30. Danne

    Lunken: Kritiken mot hockeyklubban handlade inte om att man använda omoderna statistikmodeller eller likannade. Kritiken handlade om att relevanta data utelämnades för att Mann, som skrev avhandlingen där hockeyklubban var med, tyckte inte att det passade in i den graf han ville få fram. Han lade istället till extrapolerade data — alltså påhittade datapunkter i närheten av den linje han ville visa. Du behöver inte vara vetenskapsman för att inse att om du utgår från förfalskade grunddata får du fram förfalskade grafer. Garbage in, garbage out. Läs mer på Steve McIntyres utmärkta blog http://www.climateaudit.org/.Där resoneras mycket kring temperaturgrafer på ett veteskapligt sätt. Och hockeyklubban är slängd på den veteskapliga sophög där den hör hemma.
    Jacob: du tar inte upp att aerosoler huvudsakligen kommer från vulkanutbrott, vilket gör att den omtalade avkylningen och påföljande uppvärmingen kan ha göra med frekvensen av betydande vulkanutbrott.

    Reply
  31. Thomas Palm

    Danne, du fabulerar fritt om vad Mann, Badley och Hughes gjorde. Det du beskriver om fiktiva extrapolerade datapunkter tycks du blandat ihop med en artikel av Friis-Christensen och Lassen som försökte bevisa att det bara är solen som styr klimatet. Där förekom sådan fabulering du beskriver. Jag har inte sett att ens McIntyre och McKitrick bland all sin mer eller mindre fantasifulla kritik mot Mann skulle påstått att de hittade på data. De har dels påstått att den metod Mann använde för att filtrera data artificiellt skapade en hockeykurva som inte fanns där från början, något som motsägs av att man får samma hockeykurva med andra filtreringsmetoder eller för den delen utan att filtrera data alls. Dessutom har de klagat på att Mann förlitar sig för mycket på en viss serie av trädringsdata. I vilken mån de har rätt där övergår min horisont, det ingår i en kontinuerlig vetenskaplig process att skaffa nya data och bedöma kvaliteten i gammal.

    Som ironisk poäng refererar McKitrick till en artikel från 1997 av Pollack som rekonstruerar forna tiders klimat ur borrhålsdata. Vad han inte nämner är att Pollack 1998 kom ut med en helt annan rekonstruktion sedan man insett att kvaliteten på data i många av de borrhål man använde i den äldre artikeln var för dålig. När resultatet passar har McKitrick minsann inga krav på kvalitet!

    Magnus sen är en extremt jobbig debattör som bara upprepar samma påståenden gång på gång och är totalt oemottaglig för argument. Ta hans påstående om “globalt totalförbud mot DDT”. Något sådant har aldrig funnits, tvärtom har DDT hela tiden använts i begränsad skala för malariabekämpning. Jag är säker på att jag sagt det till honom förut, men den karln lyssnar inte!

    Reply
  32. Lunken

    Klimatmodeller och historiska data räknar idag med eventuella effekter av vulkanutbrott.

    Ang modellers shit-in shit-out så är jag väl medveten om detta Danne. Jag modellerar dagarna i ända… och vilken modellerare vet inte om det? Nä.. det bästa med skeptiker är att de tror att de kommit på något grundläggande en forskarkår inte tänkt på… mystiskt!

    Reply
  33. Yoki

    Thomas, jag tror Magnus är en debatör som är van vid att vinna verbalt, men som inte förstår att samma retorik inte kan användas i skrift. Skrift lämnar ett spår och har därför den fördelen att det är lätt att lämna en helikopterdiskussion innan spiralen blir så vild att man bara blir förvirrad. Har ofta funderat på om man inte borde ha en regel för “oneliners” för att begränsa helikoper debatörernas möjligheter att flöda sönder diskussioner.

    Utan att vara insatt i hockeyklubba eller inte hockeyklubba så litar jag på att forskarkåren ständigt förbättrar modeller och data så att modeller blir mer och mer träffsäkra. Resonemanget med att om man hittar en brist i modellen så är det bara skit är lika logiskt som om man får en träff på ett prognostiserat värde så är den perfekt. Modeller är bästa möjliga närmevärde till verkligheten och har aldrig möjlighet att beskriva något till hundra procent. Jag är säker på att forskarkåren känner till detta och kommer att använda inte bara hockeklubban utan alla andra modeller efter deras meriter, med eller utan “skeptikers” försök att hjälpa dem genom att informera om brister i modellerna.

    Reply
  34. Danne

    Thomas: Tyvärr “fabulerar” jag inte. Du (och de andra här) kan läsa kritiken mot hockeyklubban (mann et al) på:
    http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.mckitrick.2003.pdf
    Efter att den här kritiken publicerats (du verkar ju inte ta vad M och M skriver på allvar) tillsattes en oberoende utredning av framstående statistiker (Wegman et al), vilka kom fram till samma slutsats som M och M hade gjort: hockeyklubban är ett falsarium – ett rent påhitt, som inte har med verkligheten att göra. Statistikernas rapport finns här: http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf och http://republicans.energycommerce.house.gov/108/News/07142006_1990.htm
    Som framgår av denna rapport ger de M och M rätt i sin kritik av hockeyklubban. Mann et al inte bara manipulerade indata på ett icke korrekt sätt, de skrev också ett program som genererade samma graf vilka data de än stoppade in och de hade ett review-förfarande där kollegor och kompisar reviewar och godkänner varandras arbete. Så hockeyklubban är vetenkapligt v ederlagd och slängd på soptippen. Det tråkiga är att den har fått sådan uppmärkshamt och publicering (Al Gores film, tidningar, beslutsunderlag) att det fortfarande finns människor som tror att den globala uppvärmning vi upplever nu skulle vara onaturlig och utan historiskt motstycke. Tvärtom, det är en helt normal klimatvariation, som vi människor inte kan påverka annat än ytterst marginellt. Så gå ut och njut av det fina vårvädret.

    Reply
  35. Lunken

    Med den hastighet som saker och ting sker just nu, och att man ser att mark som inte varit framme på flera tusen år börjar inneha arter som är klart ovanliga för denna latitud och altitud ifråga så är dessa observationer nog för mig att inse att någonting händer. Att det helt plötsligt skulle sammanfalla med människans totala miljöpåverkan är inte särskilt mystiskt. Om 50 år, då jag förhoppningsvis fortfarande lever, så vet vi nog mer… och jag misstänker att jag kommer vara mäkta förgrymmad på de personer som inte tog tecknen och realiteten på allvar, utan låste in sig i en bubbla av “no worries”. Ibland är det jobbigt att ha ett samvete och samtidigt vara realist!

    Biologer, klimatologer och meteorologer modellerar och förenklar i en multidimensionell rymd, därför att man vill kunna tyda och rationalisera bort brus så mycket det går för att se trender och effekter. Jag känner till andra som gör samma sak, fast dom vill helst inte ha mer än två axlar på sina grafer, och det är ekonomer… de rationaliserar bort eventuellt brus via retorik och marginalisering av andras kunskap!

    Reply
  36. Thomas Palm

    Danne, jag läste den där artikeln i E&E när den kom ut och inte ens M&M har hållit fast vid mycket av vad de säger där. Det var ren systemtippning där de slängde ur sig så mycket skit som möjligt för att se om någon skulla fastna. Mycket av deras kritik baserade på att de fått tag på felaktiga datafiler från Mann och hade alltså inget med det som publicerades i Manns artikel att göra.

    E&E är dessutom en ren skittidskrift (om du inte tror det läs artikeln av Hans Jelbring i samma nummer där han påstår att växthuseffekten inte beror på koldioxid alls utan på jordens gravitationsfält). Editorn är samhällsvetare, inte naturvetare och hon kör uttalat med policyn att publicera allt som är kritiskt mot växthusteorin och låta läsarna sortera ut om det är vettigt. Så var det något särskilt du ville komma med får du vara lite mer exakt än att tro att jag skall läsa om den där artikeln på 23 sidor. Skall du alls hänvisa till M&M så har de publicerat en artikel i GRL som är en respektabel tidskrift.

    Via USA:s kongress har det gjorts två utredningar om Manns kurva, en seriös som inkluderade ett antal klimatforskare av National Research Council som konstaterade att det fanns brister men inget fusk, och så den där du refererade till som gjordes av en statistiker som inte tycktes inse vad Mann gjorde. Wegman blandar t ex ihop PC1 i Manns PCA med den temperaturrekonstruktion Mann presenterade. Hans teori om sociala nätverk är dessutom direkt löjlig. Här är vad Mann skriver som svar på några frågor han fick efter den där rapporten:
    http://www.meteo.psu.edu/~mann/house06/HouseFollowupQuestionsMann31Aug06.pdf

    Här kan du se hur Manns rekonstruktion ser ut med respektive utan det steg du påstår är det som skapar hockeyklubbsformen:
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/the-missing-piece-at-the-wegman-hearing/

    Att du sen länkar till Wall Street Journals ledarsida visar var du står politiskt och vetenskapligt. WSJ:s nyhetssidor kan vara läsvärda, men ledarsidor i allmänhet och WSJ i synnerhet är propaganda för en ideologi.

    Reply
  37. Lunken

    Hmmm…. har jag inte sett en länk av samma författare till denna film ngn annanstans på den här bloggen?

    Och det tråkiga är att Devil har fel… det handlar inte ens om politik… utan om pengar… fossila dolares….

    Reply
  38. Lubbe Ferrysson

    Palm:
    Skall du alls hänvisa till M&M så har de publicerat en artikel i GRL som är en respektabel tidskrift.
    Att du sen länkar till Wall Street Journals ledarsida visar var du står politiskt och vetenskapligt.

    De hållbaraste och mest vetenskapliga bevisen att ”alarmister” har rätt och ”skeptiker” fel. :-))))

    Reply
  39. Magnus w

    Det går som vanligt bra att leta fram vetenskapliga artiklar eller skriva sådana själva om man inte tror på vad en stor majoritet av de publicerande forskarna på området säger… då kanske man skulle få bättre gensvar.

    Reply
  40. Slavn

    Lunken:
    Ja, det tror jag också. Inget kommer ha förändrats. Kommer bli kul när ni miljöbesserwissrar sitter där och får försöka hitta på nya skräckhistorier.

    Reply
  41. Lunken

    Haha… det är skönt med denyers som tror att forskare vill att jorden skall gå åt helvete bara för att kunna säga “vad var det vi sa”…

    Med lite risk management innanför cortex så är det enkelt att ta ställning i frågan. När man vet att priset för en större klimatförändring är såpass stor att man mentalt inte kan uppfatta det, så är det ekonomiskt rätt att proagera än tvärtom. Jämför det med en hemförsäkring. Problemet med den jämförelsen är att majoriteten av forskarvärlden säger inte att ditt hus snart skall brinna upp.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *