Klimatfakta är tillbaka efter långt uppehåll och startar med en artikelserie som kommer att bli en guide till hur du argumenterar mot de som av olika anledningar anser att vi inte behöver ta krafttag för att begränsa utsläppen av växthusgaser.
Guiden är inspirerad av den utmärkta How to Talk to a Climate Sceptic som listar motargumenten mot alla de hundratals felaktiga tekniska invändningar som klimatförnekare brukar dra upp (det beror på solen o.s.v.). Till skillnad från How to Talk to a Climate Sceptic riktar sig den här guiden i första hand till diskussioner med de som inte ifrågasätter forskningen i sig men har andra anledningar till att vi inte bör agera snart och kraftigt.
Guiden kommer att uppdateras eftersom med nya invändningar och deras motargument. Eftersom invändningarna skrivs länkas de i innehållsförteckningen nedan.
Vi kan inte göra något
- Det spelar ingen roll vad Sverige gör, vi svarar bara för en bråkdel av utsläppen
- Det är för dyrt att rädda klimatet
- Det kräver för stora uppoffringar att rädda klimatet
- Det spelar ingen roll, vi kommer förstöra jorden ändå
- Vi kan inte minska utsläppen förrän Kina, USA, m.fl. gör det
- Människor är inte psykologiskt kapabla till att hindra klimatförändringarna
- Industri X utgör en liten del av utsläppen och behöver därför inte minska dem
- Industri X är för viktig för jobben eller ekonomin och kan därför inte minska sina utsläpp
- Människor kan aldrig ändra sig så mycket som krävs
Det är inget problem
- Det finns forskare som tvivlar
- Klimatforskarna har fel
- Peak oil minskar utsläppen automatiskt
- Varmare väder är bättre för Sverige
Det ordnar sig
- Jorden har varit med om värre saker, det ordnar sig
- Marknaden kommer att lösa problemet
- Den tekniska utvecklingen kommer att lösa problemet
- Människor kommer att anpassa sig
Irrelevant
- Miljömuppar, vänstern, bakåtsträvare och/eller ängsliga forskare använder klimatförändringarna för att bromsa utvecklingen och/eller marknadsekonomin
- Klimatdebattören NN lever inte som han/hon lär
- Klimathotet är bara ett annat sätt för regeringen att höja skatterna
- Industri X tjänar på klimatförändringarna och eldar på debatten
Känner du till något annat argument till att vi inte kraftigt ska minska våra koldioxidutsläpp som inte faller under någon av rubrikerna ovan, posta gärna det i kommentarerna.
Kul att ni är tillbaka, visste att det var bra att behålla länken i rss-läsaren!
Två vanliga argument är också att det bara är ytterligare ett sätt för regeringen att kunna höja skatterna (politikerförakt) eller att det är lobbygrupper från bio/sol/vindenergisidan som eldar på debatten för att tjäna pengar på sina produkter (konspirationsteori).
Det viktigaste att jobba med av de punkter ni listat tror jag är den första rubriken (vi kan inte göra något), skeptiker är ju oftast helt okänsliga för argument medan de som känner att läget är hopplöst men ändå erkänner problemet behöver få veta mer om hur det ska lösas. Alltså: strunta i skeptikerna och jobba med de som mår bättre av att få ytterligare kunskaper.
Enligt rapporten Kommunikativa målgrupper i klimatfrågan från Naturvårdsverket utgör skeptikerna bara 8 % av de undersökta medan 74 % är passiva, nyvakna eller sansade. Rapporten tycker inte heller att det är särskilt effektivt att lägga ner resurser på de passiva eftersom de kommer att dras med när man lyfter de övriga grupperna.
Med det vill jag egentligen bara säga att det visserligen alltid är bra att vässa sina argument men lägg inte ner för mycket energi på en liten grupp bara för att den skriker högst.
Tack för argumenten Håkan, jag ska lägga till dem. Intressant rapport. Jag håller med om klimatförnekarna (skeptikerna) är få. Vad det gäller de passiva, nyvakna eller sansade däremot svarar de nog mer positivt i undersökningar än vad de agerar genom att t.ex. rösta annorlunda eller ändra livsstil. Om man talar om för denna grupp att det mest effektiva sättet att minska utsläppen är att höja skatterna på de varor som orsakar mest utsläpp (bensin, olja, flygresor, el, kött, m.m.) så är det inte säkert att de förblir passiva, nyvakna eller sansade.
Det finns en ganska stor grupp som tror pÃ¥ forskarna men ändÃ¥ försöker hitta argument som befriar dem frÃ¥n ansvar, “klimatstrutsar”. De är i första hand dem jag riktar mig till. Ett exampel pÃ¥ en klimatstruts. Jag har uppdaterat beskrivningen av mÃ¥lgruppen i artikeln ovan.
Ok här kommer en struts, om ni så vill argumentera.
Tre klimat forskare avsäger AGV teorin i ett öppet brev till Ordförande i IPCC
Dr. Rajendra Pachauri läs brevet och förstÃ¥ att alla inte är strutsar det finns ju en möjlighet till….
Ni kanske har fel!
http://www.mkb.se/klimatbalans/IPCC-Pachauri.pdf
All forskning kanske är fel…(sÃ¥ har det varit genom historien). Du tror att jag är en forskare som bestämt mig för en sak, vilket inte är fallet. Har ngn bestämt sig sÃ¥ är det du, vilket inte är givande i en vetenskaplig debatt. För dÃ¥ blir det evangeliska uttalanden. Jag är kritisk till all forskning. Jag ser inte att AGW är motbevisad, eftersom jag läser vetenskapliga artiklar med ett vetenskapligt öga. Inte som kvällsblaskor där allt är svart eller vitt.
Sedan är det nog dags för Per att läsa på försiktighetsprincip och Sternrapporter för att få in lite risk management och ekonomi med externa kostnader i sitt konspiratorteoretiska resonemang. Då blir debatten mer nyanserad.
Klimatstruts var en ny och bra beteckning på våra ihärdiga skeptiska vänner som aldrig tycks tröttna på enformiga trätor. Det är lätt men fruktlöst att ryckas med. Bäst är nog att tiden får gå tills vi har ett facit dessvärre. De är långlivade också. Fred Singer lär vara 85 och mer trätlysten än någonsin.
http://en.sevenload.com/videos/UsTF3KX-The-Great-Global-Warming-Swindle
Öppna och begrunda denna videos.
Hej
Jag har hittat en videoklipp på Youtube med en väldig bra argumentation för och mot. jag har lagt den på min hemsida för att kunna sprida den. Argumentationen motiverade mig och jag är säker att det är värd att satsa några minuter och se på den. den finns under fliken miljö nytt/tankställare på hemsidan renavgas.se
Mvh/Ali Pahlavani